Решение № 2-2608/2019 2-2608/2019~М-2141/2019 М-2141/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2608/2019

Дело № 2-2608/2019

27RS0004-01-2019-002829-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Гранд» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя в сфере жилищных услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Гранд» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя в сфере жилищных услуг.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения № в доме № по улице <адрес>. Домом управляет ООО "Управляющая компания "Гранд".

В ДД.ММ.ГГГГ истцом получена платежная квитанция за ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графах "справочно" и "перерасчет" содержалась информация о доначислении и списании расчетных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в управляющую организацию требование, в котором просил сообщить информацию по расчетам, а именно: почему в Графе "перерасчет" мне было доначислено 4391, 72 рублей. От получения корреспонденции ООО УК "Гранд" уклонилось.

Управляющая организация указанную информацию до настоящего времени не предоставила.

Считает, что ООО УК "Гранд" нарушает его потребительские права, поскольку он приобретает коммунальные услуги у ООО УК "Гранд" возмездно, следовательно, является потребителем услуг управляющей организации.

В силу положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 31, 33 Правил №354 Управляющая компания обязана была отреагировать на его обращение: либо дать разъяснения по начислению, либо направить мотивированных отказ в удовлетворении требования в течение 3 дней. Однако этого сделано не было, что, по мнению истца является нарушением его прав как потребителя.

Ссылаясь на указанное, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в МКД и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 2011 года №354, истец просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд" в течение 5 дней с момента вступления в силе судебного решения по настоящему делу предоставить ему информацию о том, на каком основании в графе "перерасчет" в квитанции за март 2018 года ему доначислено 4 391,72 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд" в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Из его дополнительных пояснений следует, что свое обращение он направил в адрес ответчика посредством почтовой связи по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ за получением разъяснения другим способом не обращался. Направленное им письмо было возвращено в связи с неполучением ответчиком, а в последующем, было уничтожено почтовой службой. На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, который в его адрес поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве. Из его дополнительных пояснений следует, что обращение ФИО1 в адрес ООО УК «Гранд» в ДД.ММ.ГГГГ не поступало, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, не ясно по какому адресу было отправлено его обращение, поскольку ООО УК «Гранд» обслуживается в 23 почтовом уведомлении, а согласно отчету письмо прибыло в 13 почтовое отделение, откуда было возвращено в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения отправления. Более того, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. истцу никаких сумм к оплате не выставлялось, в строке «справочно» была отображена информация о субсидии по отоплению, предоставляемой жильцам дома, в котором проживает истец, в результате сторнирования суммы субсидии и начисления по оплате коммунальных услуг в итоговой графе было указано начисление по строке «справочно» 0, 00 рублей. Тем самым изначально истцу к оплате не выставлялось никаких сумм, при получении от истца претензии ему было дано разъяснение. Считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку управляющей компанией права истца нарушены не были. На все обращения истца были даны ответы, по какой причине ответ от ДД.ММ.ГГГГ был фактически направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ пояснить затрудняется, в журнале регистрации исходящей корреспонденции направление ответа истцу зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца на основании следующего:

Согласно ст. 46 Конституции РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица осуществляется в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено на истца.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Право на получение своевременной, необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность потребителю знать достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, закреплено в ст.10 Закона РФ «О защита прав потребителей». Право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги закреплено в п.п. 31,33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в МКД и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 2011 года №.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца находится ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ООО «УК Гранд» согласно договору № управления МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией.

Согласно п. 1.1 указанного договора управляющая организация по заданию Собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги, в том числе коммунальные услуги по водоснабжению водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению и энергоснабжению.

Согласно доводам истца он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование, в котором просил сообщить информацию по расчетам, а именно: почему в Графе "перерасчет" в квитанции за март 2018 г. ему было доначислено 4391, 72 рублей. Ответчик от получения корреспонденции уклонился, на момент предъявления иска ответ не предоставил.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт направления истцом требования о разъяснении в адрес ответчика по адресу: <адрес> суду истцом не предоставлено. Так, ни копия требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, ни список внутренних отправлений за ДД.ММ.ГГГГ, ни отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не содержит адреса, по которому было направлено почтовое отправление, адресованное ООО УК Гранд. При этом из отчета об отслеживании отправления в адрес ООО УК Гранд следует, что почтовое отправление поступило в 13 почтовое отделение, в то время как <адрес>, расположено на территории обслуживания почтового отделения №, что следует из почтового индекса адреса ответчика (№).

Так же суду не предоставлено доказательств того, что ответчик получил требование истца направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, либо что почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика было не получено по причине виновных действий ответчика (уклонения от получения, отказа от получения и т.п.).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность в установленные законом сроки предоставлять истцу запрошенную им информацию, а следовательно, истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, нарушивших права истца как потребителя.

При этом суд признает, что истец не был лишен возможности иным способом направить в адрес ответчика требование о разъяснении ему расчетов по квитанции за март 2018 г., при не получении ответчиком почтового отправления, поскольку платежный документа от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об электронном адресе ответчика, номерах телефонов, в том числе операторов по расчету платежей, а так же адреса фактического нахождения офиса.

Так же в судебном заседании установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес истца за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения об основаниях списания доначисления суммы в размере 4391,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ., что стороной истца не отрицается.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Председательствующий по делу

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019