Решение № 2-5946/2025 2-5946/2025~М-5502/2025 М-5502/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-5946/2025

Дело № 2-5946/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005992-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), уточнив исковые требования просил о взыскании неустойки за период с20 января 2024 года по 26 января 2025 года в размере 94 049 руб. 10 коп., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /20 000 руб., почтовых расходов в размере 603 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 15 декабря 2023 года по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 21 декабря 2023 года представитель ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса. 18 января 2024 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 35 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб. 17 мая 2024 года представитель ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией, просил выплатить убытки, расходы по оплате услуг независимого оценщика, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) от 29 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 32 576 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 571 руб. 50 коп. 26 января 2025 года решение мирового судьи исполнено. 23 апреля 2025 года представителем ФИО2 в АО «МАКС» подана претензия о выплате неустойки с 20 января 2024 года по день надлежащего исполнения обязательства, возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб. 25 июня 2025 года АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 562 руб. 06 коп. 3 сентября 2025 года АО «МАКС» доплатило неустойку в размере 130 руб. 84 коп. Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2025 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано. Не согласившись с принятым решением истец обратился в суд.

От ответчика АО «МАКС» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, В обоснование возражений указал, что размер неустойки чрезмерно завышен, действия истца изначально были направлены на получение страховой выплаты в денежном выражении, права истца не нарушены, неустойка не должна служить целям обогащения истца, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по решению суда является злоупотреблением правом, требования о взыскании расходов за составление претензии и расходов на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО4, АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО6, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

15 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3,, что подтверждается извещением о ДТП, вину признает.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована АО «МАКС», ФИО3 – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

21 декабря 2023 года представитель ФИО2 обратился в АО «МАКС» с требованием о страховом возмещении, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

22 декабря 2023 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертизе выполненной по заказу АО «МАКС» обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ») в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) от 9 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 35 100 руб., с учетом износа – 29 000 руб.

18 января 2024 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 100 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Промтек» (далее – ООО «Промтек») № <номер>, выполненным по инициативе ФИО2 от 16 мая 2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67 676 руб., с учетом износа – 45 379 руб. 50 коп.

17 мая 2024 года от представителя ФИО2 в АО «МАКС» поступило заявление с требованием о выплате убытков, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии.

Письмом № <номер> АО «МАКС» претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (далее – АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований»)№ <номер>, выполненной в соответствии с Единой Методикой по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 25 400 руб., с учетом износа – 21 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2024 года № <номер> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 32 576 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 571 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 7 000 руб.

Решение суда исполнено АО «МАКС» 26 января 2025 года.

23 апреля 2025 года в АО «МАКС» поступила претензия от представителя ФИО2 с требованием о выплате неустойки с 20 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб.

Письмом № <номер> АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии в полном объеме.

25 июня 2025 года АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 562 руб. 06 коп.

3 сентября 2025 года АО «МАКС» доплатило неустойку в размере 130 руб. 84 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2025 года № <номер> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления и обращение отказано.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе действия по заключению договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) либо организации транспортировки транспортного средства до места ремонта.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 6 декабря 2024 года с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы убытки, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдал, обязательство по возмещению причинённого имуществу вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена АО «МАКС», суд руководствуется заключением АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20 августа 2024 года, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 400 руб.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Погрешность между заключением АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20 августа 2024 года и заключением ООО «ЭКЦ» от 9 января 2024 года составляет 27,5 %.

Принимая во внимание, что эксперт АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороны заключение эксперта и решение финансового уполномоченного не оспаривали, в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявилено, судом для расчета неустойки принимается заключение АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 21 декабря 2013 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 19 января 2024 года, а неустойка подлежит начислению 20 января 2024 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, у последнего возникло право требования выплаты неустойки.

Таким образом, периодом начисления неустойки является с 20 января 2024 года по 26 января 2025 года (дата исполнения решения мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года).

Размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 25 400 руб.

Следовательно неустойка за указанный период составит 94 049 руб. 10 коп.: (25 400 руб. * 1% * 373 дней) – 562 руб. 06 коп. – 130 руб. 84 коп. (выплата неустойки 25 июня 2025 года и 3 сентября 2025 года).

С учётом изложенного с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 94 049 руб. 10 коп. за период с 20 января 2024 года по 26 января 2025 года.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 22 октября 2025 года в размере 20 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 22 октября 2025 года и квитанция № <данные изъяты>.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, представительству в интересах заказчика при рассмотрении дела по факту ДТП, произошедшего 15 декабря 2023 года с участием <данные изъяты> по вопросу взыскания неустойки, судебных расходов с АО «МАКС».

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 ФИО5 составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании 18 ноября 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителями действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании), характер оказанных представителями услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № <номер>, чеком от 20 апреля 2025 года, по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., подтверждается квитанцией № <номер>, чеком от 12 августа 2025 года.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному, иска, с приложенными документами – лицам, участвующим в деле, что подтверждается почтовыми чеками в сумме 606 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 20 января 2024 года по 26 января 2025 года в размере 94 049 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 606 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025 года.