Решение № 2-879/2019 2-879/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-879/2019

Мотивированное
решение

составлено 03 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 26 ноября 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного по устному ходатайству

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к администрации Невьянского городского округа, ФИО3, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО4, обратились в суд с иском к администрации Невьянского городского округа, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ ЗУ с КН *** путем установления границ ЗУ с КН *** расположенного по адресу: .... соответствии с координатами характерных точек

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ЗУ с КН *** расположенного по адресу: ..... При проведении кадастровых работ было установлено, что в местоположении границ земельного участка имеется реестровая ошибка, которая заключается в том, что по сведениям содержащимся в ГКН границу ЗУ с КН *** накладываются на фактические границы смежных ЗУ с КН *** (из состава земель государственная собственность на которые не разграничена), а также *** которого является ответчик ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик администрация Невьянского городского округа в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ N 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органамив порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Истцы являются собственниками ЗУ с КН *** расположенного по адресу: ...., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрушенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

ЗУ с КН *** из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объект недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Ответчику принадлежит ЗУ с КН *** земель – земли населенных пунктов, вид разрушенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9, входящего в состав межевого плана следует, что местоположении границ земельного участка имеется реестровая ошибка, которая заключается в том, что по сведениям содержащимся в ГКН границу ЗУ с КН *** накладываются на фактические границы смежных ЗУ с КН *** (из состава земель государственная собственность на которые не разграничена), а также *** собственником которого является ответчик ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3, суду пояснила, что границы ЗУ с КН *** собственником которого она является и КН *** принадлежащего истцу на местности закреплены искусственными сооружениями (ограждениями) и на протяжении длительного времени остаются неизменными. Не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что отсутствие спора по местоположению границы земельного участка выяснилось только после ее обращения к кадастровому инженеру с целью установления границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В силу частей 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в местоположении границ ЗУ с *** имеется реестровая ошибка.

Исходя из пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 №218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку предложенные истцом координаты границ участка, отраженные в межевом плане от 00.00.0000, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, в полной мере отвечают положениям приведенной нормы, соответствуют сложившимся на местности в течение длительного время фактическим границам, суд считает необходимым взять их за основу.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

ЗУ с КН *** расположенного по адресу: .... соответствии с координатами характерных точек:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Настоящее решение является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –