Апелляционное постановление № 22-2146/2025 от 14 декабря 2025 г.

№ 22-2146 судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Соловьёвой Е.Х.,

адвоката Мосиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 27 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

у с т а н о в и л:

постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 27 августа 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 15 августа 2022 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2023 года, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Ссылается на то, что суд не в полном объёме отразил все обстоятельства в постановлении. Считает, что суд, определяя срок наказания, подлежащего отбытию им для обращения в суд с ходатайством о замене наказания, применил уголовный закон, ухудшающий его положение. Цитируя положения п.п. 1, 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2019 года № 8, обращает внимание на то, что наличие взысканий и отсутствие поощрений, факт нахождения в строгих условиях не могут служить поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание на то, что водворение в более строгие условия за мелкие проступки является превышением допустимых мер наказания, применение взысканий должно быть обоснованно фактом виновного действия, а не субъективной оценкой личности; оценка дисциплинарного проступка должна учитывать тяжесть, последствия и умысел; все взыскания должны быть мотивированы, а материалы дела должны содержать фото и видео фиксацию нарушения, объяснения, информацию о проведении воспитательной работы. Полагает, что суд не учёл данные обстоятельства, отсутствие каких-либо тяжких последствий от его нарушений, не являющихся общественно опасными. Считает, что суд не исследовал и не учёл обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для удовлетворения его ходатайства, а именно то, что: он не судим; до осуждения был официально трудоустроен, занимался общественными работами, тренировал детей, положительно характеризовался по месту работы и по месту осуществления общественных работ, участвовал в содержании и воспитании малолетнего ребёнка, а также своей гражданской супруги, помогает им в настоящее время; до настоящего времени оказывает помощь родственникам, в том числе тяжело больному отцу; полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию преступления; в ФКУ ИК-9 г.Калининграда, куда изначально прибыл для отбывания наказания, проявил инициативу и сам подал заявление о трудоустройстве, но не был привлечён к труду администрацией исправительного учреждения; суд же сделал необоснованный вывод о его отрицательном отношении к труду. Утверждает, что самостоятельно, добровольно из личных средств и заработной платы погасил исковые обязательства, проявляя инициативу в этом вопросе, что подтверждается представленными документами, однако, суд указал, что именно администрация колонии способствовала погашению иска путём удержаний. Указывает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 г.Калининграда прошёл обучение по программе профессионального образования, получил квалификацию обработчика изделий из янтаря, участвовал в соревнованиях по футболу, имеет грамоту; с первых дней посещал кабинет психолога, лекции; согласно характеристике, выданной по результатам проведения плановой работы, социально адаптирован. Обращает внимание на то, что до своего осуждения занимался и в настоящее время занимается благотворительной деятельностью, по мере возможности осуществляет денежные переводы в фонды, в том числе оказывающие помощь детям, страдающим тяжелыми заболеваниями, и участникам СВО; поддерживает взаимоотношения с родственниками, которые оказывают ему финансовую поддержку, сам продолжает зарабатывать имеет свое дело и стабильный доход за переделами колонии, ни в чем не нуждается, готов добросовестно трудиться на принудительных работах, чтобы быть рядом с родными. Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, не учёл вышеуказанные обстоятельства, отнесся к нему предвзято, несправедливо и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого прокурор находит постановление законным, обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФИО1 рассмотрено с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам осуждённого, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ; за время отбывания наказания поощрений не имеет; за нарушения правил отбывания наказания в период с сентября 2023 года по август 2025 года имеет 91 взыскание в виде выговоров, устных выговоров и водворений в ШИЗО/ПКТ, 78 из которых на момент рассмотрения ходатайства не были сняты и погашены; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области с мая 2023 года по февраль 2025 года был привлечен к оплачиваемому труду, в настоящее время не трудоустроен, отношение к труду отрицательное; родственные связи поддерживает, поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности; исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью; с апреля 2025 года состоит на профилактическом учете по категории: «Склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка»; мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, в беседах воспитательного характера скрывает свои намерения; с 17 октября 2024 года отбывает наказание в строгих условиях, социально-значимых заболеваний не имеет; прошел обучение, получил квалификацию; занимается благотворительной деятельностью, принимал участие в соревнованиях по футболу, за что получил грамоту за первое место; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно, замена ему неотбытой части наказания принудительными работами является нецелесообразной.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, приняв во внимание отсутствие поощрений, наличие многочисленных взысканий, в том числе непогашенных и не снятых в установленном законом порядке, тяжесть и характер неоднократно допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, времени, прошедшего с момента последнего нарушения - август 2025 года, его отрицательные характеристики, отношение к труду и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, в связи с чем правильно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд учёл все представленные характеризующие поведение осуждённого сведения, в том числе те, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но не были им учтены, не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно приняты во внимание наложенные на осуждённого взыскания, большая часть из которых до настоящего времени не сняты и не погашены, поскольку их наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которые суд в силу требований закона должен учитывать при принятии решения. Характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствует об их малозначительности.

Данных о том, что решения о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий были обжалованы, либо признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке, не имеется.

Ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осуждённого, при вынесении решения судом первой инстанции уголовный закон применён правильно. Как следует из постановления, суд руководствовался положениями ч.2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, согласно которым неотбытая часть наказания осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания, а иным наказанием - после отбытия не менее 2/3 срока наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья