Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019~М-940/2019 М-940/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1067/2019

Дело №2-1067/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования обоснованы следующим.

23.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобиль VolkswagenCaravelle (категория В), государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (страхователь ФИО3) и автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившим п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате рассматриваемого ДТП автомобилю VolkswagenCaravelle, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему ущерб по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в обязательном порядке застрахована не была.

Истец полагает, что ответчик должен возместить вред в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, однако полагала, что стоимость восстановительного ремонта завышена, так как рассчитана исходя не из реальных цен, а из договорных, действующих между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ИП Ш.В,А, Факт того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, не отрицала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочила представителя.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 23.08.2018 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 307SW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Каравелло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого в порядке договора ОСАГО застрахована не была. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.17, 18, 19).

23.08.2018 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д.11), так как принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Каравелло, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства «РОГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от 15.06.2018 года (л.д.12, 13, 14).

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия – в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования – с 00 час. 00 мин. 28.06.2018 года по 23 час. 59 мин. 27.06.2019 года. Также в страховом полисе указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту «Росгосстрах АВТО «ПЛЮС» (далее – Правила страхования) (л.д.12).

Условиями дополнительного соглашения к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства №18 «О страховании по пропорции (без учета износа)» предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,70 без учета износа деталей на основании калькуляции страховщика. Условия, изложенные в дополнительном соглашении, являются приоритетными по отношению к условиям, изложенным в Правилах страхования и в тексте изложенного на отдельном документе договора (полиса) страхования (л.д.13).

Страховая премия по договору страхования ФИО3 была уплачена полностью, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

Согласно Правил страхования (л.д.84-111), по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании, в том числе, счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) направлен страховщиком (п.13.7 «в»). Оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства (в соответствии с п.13.7 «в») производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы самостоятельно (п.13.8).

24.08.2018 года автомобиль потерпевшей по направлению страховщика был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт (л.д.20-23).

С учетом актов разногласий от 18.01.2019 года и 19.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей на СТОА по направлению страховщика, которая подлежала оплате ПАО СК «Росгосстрах», составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.24, 26-30, 112, 113).

24.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ИП ИП Ш.В,А, за ремонт автомобиля потерпевшей ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.25).

С размером стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, заявленной ко взысканию суммы ответчик не согласился. По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби плюс». Экспертом на основании проведенного исследования был определен перечень повреждений, полученных автомобилем потерпевшей в результате рассматриваемого ДТП, а также объем и вид необходимых ремонтных воздействий для их устранения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 на дату рассматриваемого ДТП, исходя из положений договора, заключенного между ИП ИП Ш.В,А, и ПАО СК «Росгосстрах», без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, а исходя из цен официального дилера – без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубль.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Тот факт, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, сторона ответчика не отрицала, как и тот факт, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем Пежо 307SW, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Истец, будучи страховщиком, заключившим договор добровольного имущественного страхования с потерпевшей, и выплативший страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования путем организации ремонта автомобиля ФИО3 на СТОА ИП ИП Ш.В,А, и оплаты ремонта, заявил к ответчику обоснованные требования о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные действия истца соответствуют положениям ст.ст.929, 965, 1064 и 15 ГК РФ. Размер произведенной выплаты незначительно отличается от размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в ходе производства по делу судебной экспертизы, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в суд, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, экспертной организацией ООО «Автокомби Плюс» заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.120).

Согласно определению суда от 18.07.2019 года о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по несению расходов на ее производство было возложено на ответчика ФИО2 Данная обязанность им исполнена не была.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертной организацией была произведена судебная экспертиза на основании определения суда, размер расходов, связанных с ее проведением, составил <данные изъяты> рублей, стороны не понесли расходы на оплату ее проведения в добровольном порядке, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС» расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2019 года