Апелляционное определение № 11-2081/2026 от 12 марта 2026 г.

судья Маняпова Т.В.

дело № 2-1205/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003870-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2081/2026
13 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также - САО «ВСК», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 368 218 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 705 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, ущерб составил 368 218,00 рублей. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован, в связи с чем, истец просит взыскать понесенные убытки с ответчика.

Ответчик в суд первой инстанции письменной позиции по заявленным требованиям не представил. В ходе проведенного по делу 15 октября 2025 года указал на частичное согласие с заваленными требованиями.

Протокольным определением от 08 сентября 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО2 (водителя автомобиля Kia Sportage); ООО «Драйв Клик Банк» (собственника автомобиля Kia Sportage); Администрацию города Магнитогорска; МКУ «Управление капитального строительства»; ООО «Стройтех».

Суд принял решение, которым исковые требования страховой компании удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 184 109 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 рубля 50 копеек.

Принятое решение мотивировано тем, что в результате произошедшего между автомобилями Mitsubishi Lancer под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и Kia Sportage под управлением ФИО2 (собственник ООО «Драйв Клик Банк») последнему был причинен механический ущерб. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Kia Sportage была застрахована в САО «ВСК» по КАСКО, гражданская ответственность в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer не была застрахована. Страховая компания выплатила в счет страхового возмещения 368 218 рублей. Со ссылкой на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 года, суд установил степень виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 50 %, взыскав с него половину от заявленного размера суброгационного возмещения.

Не согласившись с принятым решением, страховая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд, установив, что в произошедшем ДТП помимо ФИО1, также виновно ООО «Стройтех», не привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Истец в иске просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, если это будет установлено в ходе спора. Поскольку суд первой инстанции этого не сделал, то необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве соответчика ООО «Стройтех» и взыскать с ответчиков выплаченное страховое возмещение.

Определение от 13 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ООО «Стройтех» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage.

В действия водителя ФИО1 были установлены нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно карточек учета транспортных средств собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, собственником автомобиля Kia Sportage с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 45).

Автомобиль Kia Sportage, был застрахован по полису КАСКО № № с ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ВСК», страхователь: ФИО2; собственник транспортного средства: ФИО2; банк – залогодержатель: ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 25).

ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Магнитогорский филиал САО «ВСК» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО3 (ГК Серебрянный саквояж) (л.д. 33).

Согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 368 218 рублей ИП ФИО3 (л.д. 23).

Размер выплаченного страхового возмещение не оспаривается участвующими в деле лицами, обстоятельства его выплаты установлены материалами дела.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что возмещение убытков страховщику осуществляется их виновным причинителем, соответственно, данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 года, вступившим в законную силу 18 июня 2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтех», с ООО «Стройтех» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба взыскано 149 851,50 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, нотариальные услуги 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 098,50 рублей, почтовые расходы 86,75 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о возмещении и ущерба отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 июня 2024 года.

В рамках данного спора судом было установлено, что между МКУ «Управление капитального строительства», действующего от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ (Муниципальный заказчик) и ООО «Стройтех» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, входил в обслуживание по данному контракту.

Инспектором был ГИБДД составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года о выявленных недостатках на проезжей части дороги, указано, что имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 12 см в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску в отношении ООО «Стройтех» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.01.2024 № 33, в котором указано о том, что в районе дома № 21 В по ул.Труда на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 12 см, образующая колею в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В ответ на предостережение ООО «Стройтех» направило сообщение о принятии мер по удалению зимней скользкости. Замечания устранены.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия, как самого водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и не выбравшего безопасную скорость движения, так и действия ООО «Стройтех» по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на проезжей части дороги образовалась колея, препятствующая движению транспортных средств. Степень вины данных лиц суд установил в пропорции 50% на 50%.

Несмотря на то, что САО «ВСК» не являлась лицом, привлеченным к участию в рассмотрении данного дела, указанные выводу суда им не оспариваются.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки степени виновности, сделанные судом при рассмотрении дела указанного дела.

Более того, иное определение степени виновности вступит в противоречие с выводами, сделанными во вступившим в законную силу судебном акте, при отсутствии на то объективных оснований.

Учитывая равную степень виновности соответчиков ФИО1 и ООО «Стройтех», с каждого из них надлежит взыскать по 184 109 рублей (368 218 рублей / 2).

Наряду с требованием о взыскании суммы убытков, страховая компания просила распределить оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 705 рублей.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 705 рублей, что соответствует цене иска.

Поскольку иск был удовлетворен к обоим соответчикам в равной пропорции, то оплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на них в сумме 5 852,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в порядке суброгации материальный ущерб в размере 184 109 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852,50 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственность «Стройтех» (ОГРН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в порядке суброгации материальный ущерб в размере 184 109 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852,50 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года