Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-421/17г. по иску ФИО1 ФИО10 к ОАО Центр дорожного строительства «Дорога» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Центр дорожного строительства «Дорога» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 ми. она (истец), управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Киа Рио», гос.номер №, двигалась по автодороге Эртиль-Терновка. Дорожного знака, который бы ограничивал скорость движения по данной дороге, не было. Однако, из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, она снизила скорость до 60 км/ час.

Несмотря на это, автомобиль попал в выбоину, потерял управление, в результате чего съехал на обочину дороги и опрокинулся в кювет.

В результате данного ДТП ее автомобиль получил технические повреждения.

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, У№,00 рублей.

В ее (истицы) действиях отсутствует состав административного правонарушения, правил дорожного движения она не нарушала.

Согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.361328, заключенного между Департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ОАО ЦДС «Дорога», последнее, являясь подрядчиком, принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

ОАО ЦДС «Дорога» обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

Указывает, что дорожное полотно на момент ДТП не отвечало требованиям ГОСТа. Со стороны подрядчика не было предпринято своевременных и должных мер по обеспечению надлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по аренде гаража, где она вынуждена хранить принадлежащий ей поврежденный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению величины У№ рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> и расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и суду показала, что ДТП произошло в связи с наездом ее автомобиля на выбоину, имеющуюся на дорожном покрытии. После чего ее автомобиль вынесло на правую обочину, где она не справляется с управлением и ее автомобиль выносит на проезжую часть, затем на левую обочину и произошло опрокидывание в кювет.

Также дополнила требования в части взыскания расходов на аренду гаража, с учетом оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ее расходы составили <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Также пояснила, что гараж вынуждена арендовать, поскольку аварийный автомобиль необходимо хранить в закрытом помещении.

Представитель ответчика ОАО ЦДС «Дорога» ФИО2 иск не признал и суду показал, что не отрицает наличие выбоины на проезжей части на месте ДТП, но по его мнению, а также по-мнению представителя ответчика ФИО3, который участвовал в предыдущих судебных заседаниях, истицей не доказан факт наезда на указанную выбоину и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП.

При этом, представители ответчика не отрицали то обстоятельство, что ОАО ЦДС «Дорога» в соответствии с государственным контрактом обязано обеспечивать надлежащее состояние дороги в месте ДТП и нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего состояния дороги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. автодороги Эртиль - Терновка произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.номер У 828 УС 36, принадлежащего и под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.50 мин. на 35 км. автодороги Эртиль-Тероновка ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, г.н. У 828 УС 36, не выбрала безопасной скорости движения в условиях неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (выбоины на дорожном покрытии), не справилась с управлением и допустила съезд с дороги и опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Согласно схемы ДТП на середине проезжей части дороги в месте ДТП имеется дорожная неровность в виде выбоины, которая имеет ширину 8 м. и перекрывает всю ширину проезжей дороги. Также из схемы следует, что на середине проезжей части, в области вышеуказанной дорожной неровности имеется выбоина шириной 1,4 м., протяженностью 2,2 м. и глубиной 0,1 м.

На расстоянии 31 м. от границы дорожной неровности, впереди, по ходу движения автомобиля «Киа Рио», гос.номер У 828 УС 36 зафиксированы следы юза, которые пересекают проезжую часть, начинаются от правого края проезжей части и ведут к левому краю левой обочины дороги, ведущей в сторону <адрес>.

Автомобиль «Киа Рио» находится в левом кювете на расстоянии 26 метров от следов юза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Киа Рио» осуществлял движение по проезжей части автодороги «Эртиль-Теровка», в сторону <адрес>. Определить действительную скорость движения автомобиля не представляется возможным.

В районе 35 км. вышеуказанной дороги автомобиль «Киа Рио» совершает выезд на правую по ходу своего движения обочину. Определить непосредственную причину выезда автомобиля на правую обочину не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт допускает, что теоретически изменение траектории движения автомобиля могло произойти из-за его наезда на выбоину или из-за маневра объезда выбоины, предпринятого водителем ФИО1 Также неизвестно, имел ли место наезд автомобиля на выбоину размером 1,4 м х 2,2 м х 0,1 м.

При этом, в исследовательской части заключения эксперта указывается, что, хотя определить причинно-следственную связь между нахождением выбоины на дороге и опрокидыванием автомобиля не представляется возможным, вместе с тем, по утверждению эксперта, с технической точки зрения выбоина водителю ФИО1 создавала опасность для движения.

Также эксперт указывает, что объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль выбросило на левую обочину, где она воздействовала на рулевое колесо, после чего автомобиль занесло и она начала движение в сторону левой обочины и после выезда в левый кювет, автомобиль совершил опрокидывание, не противоречит установленному механизму ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, механическим повреждениям автомобиля, в связи с чем, с технической точки зрения состоятельно.

Хотя эксперт указывает, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Киа Рио» ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможным меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), вместе с тем, высказаться о том, располагала ли водитель технической возможностью не выехать на левый кювет и не произвести опрокидывание эксперту не представилось возможным.

Кроме того, как указывает эксперт в своем исследовании, на проезжей части не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, в данном случае выбоину, которая по своим геометрическим параметрам превышает максимально допустимую по соответствующему ГОСТу и может представлять опасность для движения водителю, в связи с чем водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на известный (ожидаемый) раздражитель одного типа - изменение видимости дороги. Предельно допустимая скорость рассчитывается исходя из условий видимости дороги, а не условий видимости препятствия.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба как не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.н. № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30) ответчиком не оспаривается, то указанную сумму суд и считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ущерба.

Также, в пользу истца подлежит взысканию и утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку она относится к реальному ущербу.

При этом, размер УТС подтверждается представленным истцом расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 42039 рублей (л.д.53) и который ответчиком также не оспаривается.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то, учитывая заявление ответчика в судебном заседании о передаче поврежденных деталей, суд приходит к выводу, что поврежденные на данном автомобиле детали, указанные в акте осмотра и подлежащие замене (л.д.33), следует передать ответчику по настоящему делу.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ и представленные истцом квитанции (л.д. 9,10), расходы по оплате заключения эксперта и определения величины УТС в общей сумме 21000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также как и расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией (л.д.11), поскольку исходя из полученных в результате ДТП технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства (л.д.32-34) автомобиль самостоятельно передвигаться не мог.

Вместе с тем, суд не считает возможным взыскать расходы за аренду гаража, в общей сумме <данные изъяты> ( с учетом дополнительно представленных актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку доказательств необходимости хранения поврежденного автомобиля в гараже, в отношении которого заключен договор аренды (л.д.71), суду не представлено. Более того, как пояснила истица в настоящем судебном заседании, до произошедшего ДТП автомобиль в гараже не хранился.

Хотя в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и истицей заявляется требование о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, однако доказательств того обстоятельства, что указанные расходы были ею понесены в настоящее судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеками (л.д.7,8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО Центр дорожного строительства «Дорога» в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, величину УТС <данные изъяты>, расходы на эвакуатор 7000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оценке УТС 6000 рублей, а также расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО ЦДС «Дорога» о взыскании оплаты за аренду гаража, расходов на представителя, отказать.

Обязать ФИО1 ФИО11 передать ОАО ЦДС «Дорога» поврежденные запасные части автомобиля «Киа Рио», гос.номер № а именно: бампер передний, панель переднюю, абсорбент бампера переднего, решетку радиатора нижнюю, решетку радиатора, фару переднюю левую, фару переднюю правую, ПТФ переднюю правую, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, лобовое стекло, бачок омывателя, дверь переднюю левую, зеркало заднего вида правое и левое, А-стойку наружную левую, А-стойку наружную правую, крышу, конденсатор, подводку испарителя, шлаг конденсатора, колесный колпак передний левый, радиатор, электровентилятор, шланги радиатора.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: