Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Володарск 09 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЭра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Эра» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика автомобиль марки GELLY EMGRAND (FE-1), VIN-№, стоимостью 454 000 рублей. В короткий период эксплуатации, в течение гарантийного срока, в автомашине стали проявляться многочисленные, существенные недостатки качества товара: на кузове дефекты лакокрасочного покрытия. С данным недостатком он неоднократно обращался в ООО «Авто Эра» по <адрес> Через два месяца после приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с дефектами лакокрасочного покрытия на кузове: следы ржавчины на крышке багажника и передней левой двери. Данные дефекты устранили – произвели покраску деталей. ДД.ММ.ГГГГ. он снова обратился с дефектами лакокрасочного покрытия на кузове: следы ржавчины на крышке багажника и передней левой двери и неисправности датчика парковки. Покраску произвели только в начале сентября 2016 года, датчик парковки не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Авто Эра» с заявлением о предоставлении ему документов по проделанным работам по автомашине. Данные документы и ответ ему не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ он еще раз обратился в ООО «Авто Эра» с дефектами лакокрасочного покрытия на кузове: отслоилось лакокрасочное покрытие на заднем правом крыле, между крышкой багажника и задним фонарем. Заявленный недостаток не устранили. Согласно заключению Агентства политехнических экспертиз, на кузове автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), VIN-№ государственный регистрационный знак № имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде повреждения ЛКП с растрескиванием поверхности ЛКП, обусловленное низким качеством адгезионными свойствами покрытия. Причиной возникновения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля является нарушение технологии окраски автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о принятии соответствующего решения по заявленному недостатку товара. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика получено уведомление о проведении проверки качества автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был предоставлен в ООО «Авто Эра» для осмотра, конструктивных предложений по урегулированию вопроса от ответчика не последовало.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки GELLY EMGRAND (FE-1), VIN-№, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 454 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы за производство экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что недостаток автомобиля в виде дефектов лакокрасочного покрытия является существенным, т.к. проявляется вновь после его устранения. По поводу гарантийного ремонта он обращался в ООО «АвтоЭра-Сервис», по направлению ООО «АвтоЭра».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключением эксперта существенный недостаток в автомобиле не установлен, т.к. автомобиль может быть отремонтирован в короткое время, стоимость восстановительного ремонта незначительна, в связи с чем, требования истца о возврате ему денежных средств за автомобиль удовлетворению не подлежат. Дефекты лакокрасочного покрытия имеются на деталях, ранее не подвергавшихся ремонту, в связи с чем, по его мнению, данный дефект не является повторяющимся. Кроме того, истец производил ремонт не в ООО «АвтоЭра», а в ООО «АвтоЭра-Сервис», не имеющим к ним никакого отношения.

Третьи лица представители ООО «АвтоЭра-Сервис», ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона.. . в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЭра» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), VIN-№, стоимостью 454 000 рублей.

Как следует из объяснений истца, в автомобиле в течение его гарантийного срока были обнаружены недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия: следы ржавчины на крышке багажника и передней левой двери. С данным дефектом он обращался в сервисный центр ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, дефект устранили – произвели покраску деталей.

Обращение истца в сервисный центр ответчика подтверждается также заявлением ФИО1 о выдаче документов по устранению недостатков лакокрасочного покрытия на его автомобиле, принятом зам. директора по претензионной работе ООО «АвтоЭра-Сервис».

Согласно заключению Агентства политехнических экспертиз, на автомобиле GELLY EMGRAND (FE-1), VIN-№, имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде повреждения ЛКП с растрескиванием поверхности ЛКП, обусловленное низкими адгезионными свойствами покрытия, причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии окраски автомобиля, способом ремонта является удаление некачественного покрытия и нанесение последующих слоев заново.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» на момент исследования на представленном автомобиле GELLY EMGRAND (FE-1), VIN-№, государственный регистрационный знак № имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

- ослабленная адгезия лакокрасочного покрытия до грунта. Данный дефект является скрытым производственным дефектом;

- растрескивание лакокрасочного покрытия на следующих деталях: на внешней панели правого заднего крыла, на внешней панели крышки багажника, на внутренней панели правой задней двери, на внутренней панели правого заднего крыла, на внутренней панели крышки багажника. Данный дефект является скрытым производственным дефектом.

- разнонаправленные царапины на лакокрасочном покрытии до грунта на внешней панели правого заднего крыла и две вмятины на металле кузова. Данный дефект является эксплуатационным дефектом.

Установленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN-№ носящие производственный характер могут быть устранены в соответствии с действующей заводской нормативно-технической и технологической документацией на техническое обслуживание (ТО) и ремонт автомобилей данной марки в условиях специализированной станции технического обслуживания путем проведения окрасочных работ при условии удаления лакокрасочного покрытия на поврежденном участке с последующей тщательной подготовкой металла для окраски.

Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN-№ в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха, в ценах на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной 26 250 руб. 00 коп.)

Затраты времени на устранение производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN-№ в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) определяются равными 16,5 нормо/часа.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что полученные результаты замеров толщины лакокрасочного покрытия дают обоснования для вывода о наличии ремонтной окраски на капоте, на правом переднем крыле, на правой передней двери и на крышке багажника. С целью определения адгезии ЛКП было проведено испытание лакокрасочного покрытия кузова по методу решетчатых надрезов (ГОСТ 15140-78). В результате проведенного исследования установлено, что на кузове данного автомобиля имеется ослабленная адгезия ЛКП. Ослабление адгезионных свойств зависит от нескольких факторов: неудовлетворительной подготовки поверхности, наличия на ней воска, воды, загрязнение сжатого воздуха при распылении, использование несоответствующего растворителя для разведения ЛКМ, нанесение материала на слишком горячую или слишком холодную поверхность, неудовлетворительная шлифовка низлежащего слоя.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что автомобиль истца имеет производственный дефект лакокрасочного покрытия, проявляющийся неоднократно на различных деталях автомобиля, о чем свидетельствуют ремонтные воздействия по окрашиванию следующих деталей автомобиля: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь и крышка багажника, и проявление дефекта лакокрасочного покрытия вновь на следующих деталях автомобиля: на внешней панели правого заднего крыла, на внешней панели крышки багажника, на внутренней панели правой задней двери, на внутренней панели правого заднего крыла, на внутренней панели крышки багажника.

При этом, экспертом подтверждено, что ранее крышка багажника уже подвергалась ремонтному окрашиванию, однако, вновь на внешней и внутренней панели крышки багажника проявились дефекты лакокрасочного покрытия, которые носят производственный характер.

Как следует из экспертного заключения, на кузове данного автомобиля имеется ослабленная адгезия ЛКП, в результате чего происходит растрескивание ЛКП на различных деталях автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет существенный недостаток по признаку его проявления вновь после устранения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств гарантийного ремонта в ООО «АвтоЭра» судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно сообщению ООО «АвтоЭра-Сервис», ООО «АвтоЭра-Сервис» не является официальным дилером автомобилей марки GELLY, а также не является уполномоченной организацией по гарантийному обслуживанию автомобилей марки GELLY. ООО «АвтоЭра-Сервис» является станцией технического обслуживания автомобилей различных марок. Между ООО «АвтоЭра» и ООО «АвтоЭра-Сервис» не имеется договорных отношений, в рамках которых ООО «АвтоЭра-Сервис» уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении автомобилей марки GELLY.

Вместе с тем, как следует из п.6.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., гарантия не действует в случаях, когда поломка или неисправность обусловлена следующими причинами: полное или частичное выполнение сервисных работ по плановому техническому обслуживанию или ремонту автомобиля лицами, не уполномоченными изготовителем автомобиля.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что ремонт автомобиля у сторонней организации является основанием для прекращения гарантийных обязательств ответчика перед истцом.

Однако, при обращении истца с претензией о недостатках автомобиля, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответчик на указанные обстоятельства в ответе на претензию не ссылался, не отрицал наличие гарантийных обязательств на момент обращения истца к ответчику и представитель ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «АвтоЭра-Сервис» является сервисным центром ООО «АвтоЭра», производящим гарантийный ремонт автомобилей, реализуемых ООО «АвтоЭра».

Доводы представителя ответчика о том, что дефекты являются устранимыми и их устранение не требует значительных материальных затрат и затрат времени, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, т.к. в данном случае дефект автомобиля является существенным по признаку его проявления вновь после устранения, а не по признаку его неустранимости.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы за автомобиль, подлежат удовлетворению.

На истца следует возложить обязанность возвратить ответчику автомобиль после получения от ответчика денежных средств, присужденных судом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств.

Вместе с тем, как следует из претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., он обращался к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, а не о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с чем, датой, с которой следует исчислять неустойку необходимо считать дату, по истечении десятидневного срока со дня, когда ответчик узнал о предъявлении к нему требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Как следует из материалов дела, датой когда ответчик в любом случае узнал о предъявлении к нему требования о расторжении договора купли-продажи, является дата первого судебного заседания по данному делу, в котором принимал участие представитель ответчика – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. будет составлять: 454000*1%*204дн.=926160 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая значительное превышение размера неустойки над стоимостью товара, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, т.к. взыскание неустойки превышающей стоимость товара более чем в два раза приведет к необоснованному обогащению истца, что нельзя признать допустимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер нравственных и физических страданий ФИО1, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества, а также с необоснованным отказом ответчика удовлетворить его законные требования, а также требования разумности и справедливости, судья оценивает причиненный ему моральный вред в 5 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ООО «АвтоЭра» в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет: 329500 рублей, исходя из следующего расчета: (454000+200000+5 000) х 50%.

Учитывая, что размер штрафа, определенный судом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО1 по составлению экспертного заключения в сумме 9500 рублей подтверждены документально, имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежат взысканию с ООО «АвтоЭра».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных юридических услуг, суд находит подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Начальником ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы, которая проведена, но не оплачена.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы за производство экспертизы составили 39000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ООО «АвтоЭра» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 10040 рублей (9740 рублей за требование имущественного характера. + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки GELLY EMGRAND (FE-1), VIN-Х9W8824SCED003088, заключенный №. между ООО «АвтоЭра» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АвтоЭра» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 454000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 828500 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «АвтоЭра» автомобиль GELLY EMGRAND (FE-1), VIN-№, в течение 3-х дней со дня получения денежных средств.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Авто Эра» в пользу ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 39000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоЭра» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис