Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-1929/2017 М-1929/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1946/2017

Дело № 2-1946/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре Новоселовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав вобоснование своих требований, что на основании кредитного договора № <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком, 25.08.2015 последнему предоставлен кредит на сумму 445 169,00 руб. на срок до 25.08.2018 на приобретение автомобиля Лада Ларгус KS0Y5L, <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами 25.08.2015 г. заключен договор залога приобретаемого имущества <данные изъяты>

Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, ответчик неоднократно нарушил обязательства по возврату денежных средств.

В настоящее время за ответчиком сложилась задолженность в размере 332 184,54 руб., в том числе:

текущий долг по кредиту – 235 994,88 руб.,

долг по погашению кредита (просроченный кредит): 81 596,76 руб.,

штраф на просроченный кредит – 13 352,27 руб.,

штрафы на просроченные проценты – 1 240,63 руб.

ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 521,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (содержащей положения о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы (содержащей положения о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинансбанк» между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 25.08.2015 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого (п.п. 1.1, 2.1) ответчику предоставлены денежные средства в размере 445 169,00 руб. на срок до 25.08.2018 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,67 % годовых для покупки автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи (либо счету), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

Как предусмотрено п. 6 договора, заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составляет 16143,92 руб., остальные – 15143,57 руб., которые должны поступать не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

На основании п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога <данные изъяты> от 25.08.2015, по условиям которого ФИО1 предоставляет в залог приобретаемое транспортное средство Лада Ларгус KS0Y5L, <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 указанного договора залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 25.08.2015.

В силу требований п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по выдаче кредита ООО «Русфинанс Банк» выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 445 169,00 руб. за автомобиль Лада Ларгус KS0Y5L по договору купли- продажи.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 332 184,54 руб., представив расчет задолженности. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по кредитному договору, однако, она оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, в т.ч. текущий долг по кредиту – 235 994,88 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 81 596,76 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных кредитным договором за нарушение обязательств, в т.ч. штраф на просроченный кредит – 13 352,27 руб., штрафы на просроченные проценты – 1 240,63 руб., суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что условиями кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена ответственность должника: неустойка за несвоевременное погашение кредита и (или) начисленных процентов – 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 592,90 руб. истцом представлен расчет, который признается судом арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, т.к. она соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 25.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ рализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора надлежащим образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность, направленное истцом в ее адрес требование о досрочном исполнении обязательств по договору оставила без удовлетворения, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада Ларгус KS0Y5L. При этом суд определяет в качестве способа реализации указанного имущества – продажу с публичных торгов и считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета заложенного имущества для целей обращения взыскания в размере взысканной судом денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 12 521,85 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.08.2015 г. в размере 332184,54 руб., расходы по госпошлине в сумме 12521,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Ларгус KS0Y5L, <данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 413 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение составляется 25.06.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова