Решение № 2-1449/2019 2-1449/2019~М-1001/2019 М-1001/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1449/2019

Дело №2-1449/2019


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 18 январе 2019 г. истец припарковал принадлежащей ему автомобиль «<данные изъяты>» н/з <№> около дома <адрес> на парковочной для автомобилей зоне. 19.01.2019г. подойдя к своему автомобилю обнаружил, что на него упала наледь причинившая повреждения автомобилю. Данное происшествие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019 г. Истец обратился в ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, при этом заблаговременно известив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля на 28 января 2019 года. Согласно экспертного заключения № 05/19 РБ о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 470 341 руб. Расходы по оплате экспертизы составляет 7 175 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 388868 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7175 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая причину возникновения повреждений у автомобиля истца, исковые требования не признала. Представил суду письменные возражения, согласно которым указывает, что истец припарковал свой автомобиль на парковой для автомобилей зоне возле дома <адрес>, вместе с тем у данного дома такая зона отсутствует, тем более в зимнее время и с учетом аномального количества осадков, определить точное место нахождения автомобиля не представляется возможным. Кроме того истец не представил каких-либо фото- или видеодокументов, подтверждающих факт события схода наледи с крыши конкретно возле указанного дома. С протоколом осмотра мета происшествия ответчик не согласен. В соответствии со статьями 164, 176 и частями первой-четвертой и шестой статьи 177 УПК РФ, старший лейтенант произвел осмотр: «а/м <данные изъяты> н/з <№>». Однако такого регистрационного номера не существует и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019г., утвержденного начальником УПП ПП №10 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО3 указан другой регистрационный номер автомобиля. Кроме того, осмотр автомобиля не может являться местом происшествия, так как автомобиль может находиться на месте происшествия. С данным документом ответчик так же не согласен. Согласно протоколу, понятые отсутствовали. Участником осмотра являлся только гражданин ФИО1 без уточнения каких-либо данных о личности (адрес прописки, паспортные данные). Однако подписан данный протокол ФИО4 Ответчик считает что в представленных истцом суду письменных доказательства имеются противоречия. Кроме того ответчик указывает на то что допрошенные в судебном заседании свидетели, показали что видели наледь и сосульки на крыши многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> уже после схода наледи. Кроме того, фотографии представленные истцом содержат время фиксации по окончанию времени составления протокола, зафиксировавшего событие повреждения автомобиля, поэтому ответчик считает, что такие противоречия лишают свидетельские показания и фотодокументы доказательственной силы. Ответчик просит суд при вынесении решении учесть тот факт, что свидетели допрошенные в зале судебного заседания 27.05.2019 г. показали, что на территории прилегающей к данному дому были натянуты сигнальные ленты, предупреждающие о сходе снега и наледи с крыши, а так же на фасаде дома размещены аналогичные объявления. Тот факт что в протоколе осмотра места происшествия указано на отсутствие сигнальных лент и каких либо предупреждений, свидетельствует о том что данные ленты были сорваны. Истец указал, что не видел сосульки и наледь на месте парковки автомобиля. Свидетели ли же показали, что сосульки и наледь даже после схода снега с крыши. Истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 7175 рублей. В связи с тем что, данная экспертиза зафиксировала факты, не относящиеся к рассматриваемому по делу событиям, а составлена на основании факта ДТП, произошедшего 13.01.2019 г., а также в экспертном заключении нет указания на то, что повреждения автомобилю причинены наледью и снегом, в связи, с чем ответчик считает что оплату расходов по указанной экспертизы производить не должен. Оплату расходов на представителя, компенсацию морального вреда просит суд уменьшить. Взыскать с истца расходы по судебной экспертизы пропорционально стоимости ущерба.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. п. «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В состав общей долевой собственности, исходя из положений ч.1 ст.290 ГК РФ входит крыша многоквартирного дома. В соответствии с п. «б» приложения №1 к методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, в плату за содержание жилья включено удаление снега и наледи с кровель.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик ООО «Благоустройство», как управляющая организация, несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

19 января 2019 г. в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, поступило заявление гр. ФИО1, <Дата> г.р., проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, в котором он указал, что просит зафиксировать факт технических повреждений его а/м «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, ГРЗ <№>, который он припарковал 18.01.2019 г. по адресу: г<адрес> на парковочной зоне. Повреждения своего а/м обнаружил 19.01.2019 г. примерно в 20 ч. 30 мин. В полицию позвонил для фиксации данного факта и дальнейшего обращения в суд в частном порядке.

Опрошенный в ходе проверки заявления ФИО1 пояснил, что 18.01.2019 г., примерно в 14 ч. 00 мин. он поставил свой а/м по адресу: г. <адрес>. 18.01.2019 г. примерно в 20 ч. 30 мин. он приехал по вышеуказанному адресу за своей машиной. В этот момент и обнаружил технические повреждения, после чего позвонил в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2019 года, следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические: разбитое лобовое стекло, имеющее сквозное отверстие в верхней части, размером 70x70 см.; повреждение крыши кузова в виде сильной вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение заднего стекла, на котором имеются 2 сквозных отверстия 20x30 см.; в салоне а/м повреждены: задняя и передние панели, передние сидения, обшивка стоек

12.01.2019 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес> осуществляет ООО «Благоустройство».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> от повреждений возникших в результате описываемых истцом событий, произошедших в период с 18.01.2019 года по 19.01.2019 года составляет 388868 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, составивший протокол осмотра места происшествия от 19.01.2019 года подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 19.01.2019 года, так же сообщил, что автомобиль был припаркован около дома <адрес> на участке придомовой территории.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 поскольку они последовательные, согласуются с материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том что автомобиль истца не видели, на крыше не имелось наледи, имелись ленточные ограждения суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела и противоречат установленным обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, фотографии суд приходит к выводу о том, что установлен факт повреждения автомобиля ФИО1 в результате падения снега с крыши дома №<адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Благоустройство» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление наледи с крыши, что привело к повреждению автомобиля истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца в размере 388868 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в пользу потребителя в соответствии с Законом о Защите прав Потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. поскольку истец по отношению к ответчику не является потребителем. В суд был подан иск о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, а именно его автомобиля, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда неприменимы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ о признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 470 341 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 388 868 рублей.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ допустимом доказательстве – экспертном заключении.

Так же отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7175 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государсвтенная пошлина в размере

В соответствии с 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7088 рублей.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью ООО « Приоритет-Оценка» расходы по проведению экспертизы с ООО «Благоустройство» в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 388868 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Судья: Ю.Ш. Зотова