Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1660/2017

Дело 2-1660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивировав тем, что приговором суда Еврейской автономной области от 15.05.2014 он оправдан по ч. 2 ст. 210 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причин моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испытываемых на протяжении всего периода предварительного следствия и судебных разбирательств, возбужденного в отношении него уголовного дела.

С момента возбуждения в отношении него уголовного дела и до вступления оправдательного приговора в законную силу ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он не мог свободно покинуть пределы г. Облучье и постоянно докладывать следственным органам о своем местонахождении.

Уголовное преследование в отношении него осуществлялось на протяжении более четырёх лет, в течение которых он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в связи с чем постоянно переживал, боясь быть незаконно осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление, которого не совершал.

Данные обстоятельства не могли не повлиять отрицательно на моральную обстановку и материальное положение его семьи. Не менее истца, переживала за него семья истца и близкие родственники (жена, дети, престарелые родители), в связи чем он так же испытывал моральные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – РФ в лице Минфина РФ), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области (далее – УМВД по ЕАО).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что из-за четырехлетнего уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, обида за необоснованное и бездоказательное преследование по тяжким статьям УК РФ, в отсутствии его вины, вынужденность переезда из г. Облучье в г. Биробиджан и смены работы из-за уголовного дела, были гонения на работе, тяжелая обстановка в семье, появление долгов, невозможность выехать куда-либо в связи с наличием подписки о невыезде и надлежащем поведении. С согласия правоохранительных органов мог передвигаться только по работе, и по вызову следователя. Регулярно был вынужден ездить на процессуальные действия, кроме того около полугода трижды в неделю являлся в судебные заседания.

Представитель ответчика РФ в лице Минфина РФ ФИО2 в судебном заседании указал на наличие права у истца на взыскание компенсации морального вреда, однако истцом не обоснован размер исковых требований. Незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов не признавалась, истцом не оспаривалась, при наличии подписки о невыезде и надлежащем поведении передвигался свободно по тери тории ЕАО и Хабаровского края, переехал в г. Биробиджан, то есть ограничения носили формальный характер. Отсутствуют доказательства обращения истца с просьбой выехать. С работы истец уволился по собственному желанию. Компенсация за длительность рассмотрения дела рассматривается в ином порядке.

Представитель третьего лица УМВД по ЕАО ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика РФ в лице Минфина РФ ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно с. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из материалов дела следует, что постановлениями следователей РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 21.11.2009 и 15.03.2010 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

На основании постановления от 14.05.2010 данные уголовные дела соединены.

В материалах деле имеются протоколы допроса подозреваемого ФИО1 от 18.03.2010, 10.09.2010.

Постановлением от 18.03.2010 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая было отменена постановлением от 28.03.2010.

10.09.2010 постановлением в отношении ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 17.09.2010 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

10.08.2011 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, о чем свидетельствует протокол.

Приговором суда ЕАО от 15.05.2014 ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его действиях данных составов преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. Данный приговор вступил в законную силу 09.06.2014.

Учитывая данное обстоятельство, а также фактически необоснованное применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 3 000 000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела установлено, что незаконным уголовным преследованием ФИО1 были нарушены его неимущественные права и блага, в частности он испытывал нравственные страдания, переживал в связи с уголовным преследованием на протяжении четырех лет, испытывал обиду за необоснованное и бездоказательное преследование по тяжким статьям УК РФ при отсутствии его вины, вынужденность переезда из г. Облучье в г. Биробиджан и смены работы из-за уголовного дела, гонения на работе, тяжелая обстановка в семье, появление долгов, невозможность выехать куда-либо в связи с наличием подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетели, поскольку показания логичны, последовательны.

Принимая во внимание вышеизложенные норма права, разъяснения и фактические обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием, применении в отношении него меры пресечения, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

При этом суд учитывает, что на протяжении уголовного преследования в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, более строгая мера пресечения в отношении него не избиралась. Кроме того, истец ФИО1 фактически работу не терял, остался в том же учреждении, но на иной должности. Как показал свидетель ФИО переезд из г. Облучье в г. Биробиджана был ранее запланирован для создания условий развития детей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р еш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова