Решение № 2А-732/2017 2А-732/2017~М-759/2017 А-732/2017 М-759/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-732/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№а-732/17
06 июля 2017г.
г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Симоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными и обязании устранить допущенные нарушения

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 о признании ее действий по вынесению постановления об обращении взыскании на заработную плату административного истца незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обосновании иска указала, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 по месту работы ФИО1 направляются постановления о взыскании задолженности с заработной платы. С административного истца взыскивают денежные средства. Истцу стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 14.08.2009 года выданного Заводским районным судом г. Орла. Взыскание денежных средств считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не ознакомил ее с материалами исполнительного производства, не уведомил о возбуждении исполнительного производства, что лишает истца как должника возможности добровольно исполнить обязательства. При обращении в Железнодорожный РОСП г. Орла для ознакомления с материалами исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель отказалась что- либо показывать и объяснять истцу.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержала. В суде пояснила, что бухгалтер предприятия, где работает ФИО1, показала ей постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 от 22.02.2017г. об обращении взыскании на заработную плату административного истца. Истец обратилась к судебного пристава-исполнителя ФИО2, ознакомить ее с материалами исполнительного производства, но ее не ознакомили. Не помнит производились ли удержания из ее заработной платы по данному постановлению.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2, она же представитель заинтересованного лица на стороне ответчика УФССП России по Орловской области ФИО3 просила в иске отказать, в суде пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство, возбужденное 14.07.2016г. на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Орла в пользу взыскателя АБ «Россия» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 662 850руб. 77коп. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки города и при получении ответов, производилось взыскание денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя ФИО1

22.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату ФИО1 и направлено по месту ее работы.

ФИО1 знала о данном исполнительном производстве. К судебному приставу-исполнителю за ознакомлением с материалами исполнительного производства не обращалась.

Также считала, что ФИО1 пропущен срок для обжалования действий судебного пристава. Просила в иске отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 просила в иске отказать. В суде пояснила, что из заработной платы ФИО1 на основании постановления от 22.02.2017г. удержаний не производилось, денежные средства на погашение задолженности не поступали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу в.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Орла о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 662 850руб. 77коп. в пользу АБ «Россия».(л.д.46, 77)

21.07.2016г. ФИО1 обращалась к старшему судебному Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4, просила закрыть исполнительное производство в отношении нее по исполнительному листу, выданному Заводским районным судом г.Орла о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 662 850руб. 77коп. (л.д.43)

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были установлены счета, открытые в банках на имя ФИО1 На имеющиеся на счетах денежные средства были произведены взыскания, денежные средства распределены по исполнительному производству. (л.д.55-56, 67)

22.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату ФИО1 и направлено по месту ее работы.(л.д.45)

Таким образом, обращение взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец в суде не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава имелись предусмотренные п.2 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления от 22.02.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу положений ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскании на заработную плату истца по несуществующему исполнительному производству.

В судебном заседании обозревалось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебный пристав вынес постановление об обращении взыскании на заработную плату ФИО1

Таким образом, в суде было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении на заработную плату ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждено в отношении ФИО1 14.07.2016г.

Довод административного ответчика о том, что пропущен срок для обращения в суд, не подтвержден.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2017г.