Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Дело №2-1767/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга,

У С Т А Н О В И Л:

Карле Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о разделе общего долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Карле Е.В., как Заемщиком, и ОАО «Сбербанк России», как Кредитором, был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере <данные изъяты>., на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, что подтверждается кредитным договором. Приложением к договору является график платежей, в котором указаны суммы ежемесячного платежа, включая проценты за пользование кредитными Денежными средствами.

Кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, что усматривается из п. 11 договора, так как ответчик не работал, и материальное положение семьи было тяжелым. На день заключения кредитного договора Карле Е.В. была беременной, и после рождения ребенка семье были нужны деньги на приобретение вещей, мебели, предметов первой необходимости, средств личной гигиены для ребенка, а также на приобретение продуктов питания для всех членов семьи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карле Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается справкой работодателя, а факт трудовых отношений трудовой книжкой. В период брака единственным источником доходов была ее заработная плата. Кредитные денежные средства были использованы в интересах всех членов семьи, для приобретения продуктов питания, детского питания, вещей, на оплату необходимых платежей, на содержание ответчика.

В период семейных отношений часть долга была погашена Карле Е.В., так как ответчик не работал и не имел материальной возможности оплачивать остаток кредита. После распада семьи Карле Е.В. продолжает единолично оплачивать остаток долга.

На дату подачи сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34,39 Семейного Кодекса РФ, Карле Е.В. просил суд признать денежный долг в сумме <данные изъяты>., перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, распределить общий долг ФИО1 и ФИО2, вытекающий из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России», в размере по состоянию на день принятия решения по делу, в равных долях, по 1/2 доле за каждым, по <данные изъяты>.

Третье лицо, ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве возражало против иска, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и Банком с другой был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Целевой назначение - Потребительский кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполнены. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался не переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора. Банк согласия на изменение лиц в кредитном обязательстве не давал.

Раздел общих долгов супругов не может влиять на размер и характер обязательств перед кредитором. Раздел обязательств по исполнению кредитного договора без согласия Банка будет являться существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения указанной выше статьи не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств.

Однако, при разрешении требования об определении долей супругов в задолженности по кредитному договору, следует установить погашен ли кредит по договору на заявленную сумму.

На момент обращения в суд с иском, остаток долга составляет 199 828-76 рубля. Таким образом, истцом предъявлены требования в отношении задолженности по обязательствам, подлежащим исполнению в будущем и фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора. Между тем, действующие законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов.

Сформулированное в п.3 ст.39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательства перед кредитором.

В силу ст.39 и п.2 ст.45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Если банк-кредитор не выразил согласия на раздел долга, при удовлетворении требований о разделе кредитного долга нарушаются права банка требовать исполнения обязательств по договору в полном объеме от любого солидарного заемщика. Раздел долга требует внесения изменений в кредитный договор, в то время как по решению суда договор изменяется в случаях, установленных ст. 450 ГК РФ.

Из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между супругами обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами, либо распределение между супругами обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке.

Соответственно до внесения банком изменений в кредитный договор Истец останется для банка должником и в случае просрочки кредитного обязательства будут нести перед банком ответственность.

На основании вышеизложенного в случае раздела долговых обязательств по кредитному договору без получения согласия Банка в установленном порядке (в отсутствии решения уполномоченного коллегиального органа Банка) будут решены только внутренние имущественные отношения супругов, не влекущие изменения обязательств для третьих лиц, в том числе для Банка.

В судебном заседании Карле Е.В. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, пояснила, что ей нужно разделить пополам общий долг по кредитному договору, чтобы впоследствии в случае погашения кредита, была возможность взыскать неосновательное обогащение с ответчика.

Ответчик, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ответчик извещался в соответствии законодательством, по месту регистрации, в судебное заседание не явились. В суд вернулись конверты с повестками с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По делу установлено, что Карле Е.В. состояла в браке с ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, на основании решения прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Карле Е.В., как Заемщиком, и ОАО «Сбербанк России», как Кредитором, был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, что подтверждается кредитным договором. Приложением к договору является график платежей, в котором указаны суммы ежемесячного платежа, включая проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Судом установлено, что данный кредит был взят супругами Карле Е.В. и ФИО2 в период брака и потрачены на семейные нужды, в связи с чем, обязательства по данному кредитному договору являются совместными долговыми обязательствами Карле Е.В. и ФИО2 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

Соглашения о добровольном разделе общего долга сторонами не достигнуто. Брачного договора между сторонами не заключалось, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общих долгов супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие согласия банка на изменение субъектного состава кредитных отношений, суд полагает возможным иск удовлетворить, признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства перед ПАО «Сбербанк России», возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, признав их доли равными ?, распределив между ними задолженность в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. в равных долях, т.е. по <данные изъяты>., на каждого, без изменения стороны в кредитном обязательстве.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства перед ПАО «Сбербанк России», возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, признав их доли равными ?, распределив между ними задолженность в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты>., на каждого, без изменения стороны в кредитном обязательстве.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина