Решение № 2-604/2025 2-7472/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-604/2025

Производство № 2-604/2025 (2-7472/2024;)

УИД 28RS0015-01-2024-001084-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при помощнике судьи Назаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 18 октября 2022 года между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 299 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Вместе с тем ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 12 мая 2023 года Банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 9 января 2013 года по 12 мая 2023 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 334 162 рубля 96 копеек, из которых: сумма основного долга - 269 155,73 рублей, сумма процентов – 62 152,92 рублей, сумма штрафов – 2 854,31 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою (истца) пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 9 января 2013 года по 12 мая 2023 года включительно, в размере 334 162 рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 рубля.

Определениями суда от 12 февраля 2025 года, от 4 апреля 2025 года, от 28 мая 2025 года, от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, АО «Национальное бюро кредитных историй», МО МВД России «Райчихинское», ПАО «МТС-Банк».

9 декабря 2024 года определением суда к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора, возложении обязанностей.

В обоснование возражений по первоначальному исковому заявлению и доводов встречного иска ФИО1 указано, что 18 октября 2022 года договор кредитной карты <***> с АО «ТБанк» он не заключал, от его имени данный договор был заключен неизвестными лицами. ФИО1 были предприняты меры по урегулированию с истцом возникшей ситуации до обращения АО «ТБанк» в суд с первоначальным исковым заявлением, а именно 18 ноября 2022 года им в адрес АО «ТБанк» посредством электронного письма была направлена претензия с обоснованием позиции и требованием признать кредитный договор <***> недействительным, расторгнуть его, прекратить начисление процентов и закрыть оформленную мошенниками на его имя кредитную карту и счет, на что был получен отрицательный ответ. Указывает, что 18 октября 2022 года неизвестными лицами в рамках попытки вступления с ним в товарно-денежные отношения по размещенному ФИО1 объявлению № 2559895355 на сайте «Авито», злоупотребляя доверием и без ведома последнего, был заключен кредитный договор с АО «TБанк» за <***>, по которому в результате мошеннических действий неизвестных лиц 18 октября 2022 года мошенниками были выведены денежные средства на общую сумму 298 677,50 рублей. В этот же день по факту кражи фактически не принадлежащих ему денежных средств ФИО1 было подано сообщение о преступлении, зарегистрированное СО МО МВД России «Райчихинское» в КУСП № 8876 от 18 октября 2022 года, по факту которого было возбуждено уголовное дело № 12201100004000303 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе совершения неизвестными лицами финансовых операций с использованием мгновенно заведенной ими через мобильное приложение «Тинькофф» кредитной карты на имя ФИО1, мошенниками были осуществлены различного рода пополнения с вновь открытой кредитной карты как на счет принадлежащей ФИО1 карты банка ВТБ с остаточной суммой 23 825 рублей, так и на баланс его мобильного телефона (МТС ***) на сумму 53 372 рублей. В последующем с баланса его мобильного телефона этими же неизвестными лицами были выведены денежные средства, остаточный баланс которых, благодаря принудительной блокировке услуги со стороны истца по встречному иску, составил 14 449 рублей. Более того, неизвестными лицами через онлайн-приложение MTS банка аналогичным образом, то есть, без его согласия и ведома в указанном банке был открыт на имя ФИО1 счет, на который мошенниками также были переведены не принадлежащие ему 18 220 рублей, остаточный баланс которых в результате махинаций составил 9 130 рублей. 8 ноября 2022 года ФИО1 дополнительно было подано заявление в прокуратуру г. Райчихинска Амурской области, для проведения надзорных мероприятий по возбужденному уголовному делу и оказания содействия ведению следствия. 16 ноября 2022 года им были сняты принадлежащие АО «TБанк» денежные средства, которые по причине отсутствия банкоматов АО «TБанк» в г. Райчихинске только 17 ноября 2022 года были возвращены АО «TБанк» на указанные им реквизиты (через банкомат в г. Благовещенске), в общей сумме 46 955 рублей. Указывает, что 18 октября 2022 года – в день совершения экономического преступления этими же неизвестными лицами была предпринята попытка о совершении мошеннических действий в отношении его банковской карты ПАО Сбербанк. Однако, в отличие от АО «ТБанк», сотрудниками Сбербанка был осуществлен проверочный звонок на его номер мобильного телефона с перепроверкой о намерении осуществлять переводы денежных средств в крупной денежной сумме (примерно 45 000 рублей) на «неизвестные» счета. Учитывая данное обстоятельство, ФИО1 успел пресечь совершение незаконных действий, опровергнув перед сотрудником ПАО Сбербанк данные намерения. В результате чего, ПАО Сбербанк данная махинация была не допущена с одновременной блокировкой банковского счета ФИО1, что говорит о действенной системы защиты от подобного рода действий со стороны одного из ведущих банков РФ. Отмечает, что озвучивание неизвестным лицам приходящих паролей было осуществлено сугубо в рамках товарно-денежных отношений по получению от «покупателей» причитающихся ему 130 000 рублей за продажу товара по объявлению, размещенному на сайте «Авито», с целью якобы беспроцентного перевода денежных средств с их карты на его и не было направлено на заключение от его имени какого-либо кредитного договора с АО «TБанк» или же на причинение какого-либо ущерба АО «ТБанк», подразумевая, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Считает, что АО «ТБанк», как юридическое лицо, не должно самоустраняться и исключать себя из списка сторон, возникших правоотношений, являющихся производными от экономического преступления, совершенного неизвестными лицами, подразумевая, что все убытки должно нести физическое лицо в его лице, а не юридическое лицо, законодательно осуществляющее самостоятельно предпринимательскую деятельность на свой риск. В результате чего, возврат похищенных мошенниками денежных средств в остаточном размере 251 722,50 рублей, будет возвращен АО «ТБанк» только тогда, когда органы следствия найдут фигурантов уголовного дела № 12201100004000303 и привлекут их к установленной законом уголовной ответственности, а не за счет денежных средств ФИО1, на которого АО «ТБанк» в данном случае перекладывает бремя обязательств по незаконно оформленному кредитному договору <***>, а равно несение рисков в виде убыли. ФИО1, как потерпевший, действовал добросовестно и своими действиями не достигал никакого соглашения по всем существенным условиям кредитного договора <***>. Полагает, что по причине легкодоступности и незащищенности финансовых операций на платформе АО «TБанк» оформление кредитного договора <***> было осуществлено не им, а неизвестными лицами без его согласия. В настоящее время ФИО2 лишен возможности кредитования в иных кредитных организациях по причине внесения ответчиком негативных данных относительно его кредитной истории в бюро кредитной информации, что нарушает его гражданские права. Примерно до середины 2023 года кредитная история ФИО1 носила исключительно положительный характер, по причине добросовестного подхода к выполнению обязательств и изъявления воли на заключение какого-либо потребительского кредита путем непосредственного обращения (личного присутствия) в банковские организации. Учитывая, что принадлежащие АО «TБанк» денежные средства в сумме 46 955 рублей, выведенные мошенниками на различные счета ФИО1, 17 ноября 2022 года добросовестно возвращены ответчику, полагает, что в его действиях отсутствует умысел причинения ущерба, равно как и явные намерения, в заключение какого-либо кредитного договора, о чем свидетельствуют своевременное обращение в правоохранительные органы с приложением доказательной базы, активное содействие следствию и возвращение не принадлежащих ему денежных средств АО «ТБанк». С заявленными исковыми требованиями АО «TБанк» не согласен в полном объеме. Учитывая изложенное, просит суд признать кредитный договор от 18 октября 2022 года <***>, заключенный мошенниками от имени ФИО1 с АО «TБанк», недействительным; расторгнуть договор кредитной карты от 18 октября 2022 года <***>, заключенный мошенниками от имени ФИО1 с АО «TБанк», в связи с отсутствием явных намерений и действий на достижение какого-либо соглашения, а также отсутствием его согласия и ведома с учетом цели договора, с учетом добросовестного возврата АО «TБанк» не принадлежащих ему денежных средств в сумме 46 955 рублей, обязать АО «ТБанк» зафиксировать сумму причиненного мошенниками ущерба в размере 251 722,50 рублей вместо заявленных 334 162,96 рублей, возложить на АО «ТБанк» обязанность: по закрытию всех счетов, открытых на его имя в АО «ТБанк»; по восстановлению его положительной кредитной истории путем внесения информации во все кредитные бюро; взыскать с АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче встречного искового заявления, в общей сумме 3 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «ТБанк», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, а также представители третьих лиц Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, АО «Национальное бюро кредитных историй», МУ МВД России «Райчихинское», ПАО «МТС-Банк». Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 4 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2022 года АО «Тинькофф Банк» получило заявление-анкету ФИО1, подписанную простой электронной подписью (ключ простой электронной подписи 0455), согласно которой последний просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.

В указанном заявлении-анкете ФИО1 предложил АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенных на сайте Банка tinkoff.ru, и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация Банком кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Из п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что максимальный лимит задолженности 700 000 рублей. Текущий лимит задолженности доводится до сведения заемщика в порядке, предусмотренном УКБО, лимит задолженности может быть изменен в порядке, установленном договором кредитной карты.

Срок действия не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора (п. 3).

В п. 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0 % годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода – 35,60 %; на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,90 %.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно.

Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

Из Условий обращения в Банк для заключения договора кредитной карты следует, что, что обращаясь в Банк посредством мобильного приложения Банка или Интернет-Банка для заключения договора кредитной карты и вводя в мобильное приложение Банка или Интернет-Банке СМС-код, направленный на Абонентский номер Заемщика, последний выражает согласие с условиями и документами и подписывает заявление-анкету, заявку и Индивидуальные условия договора потребительского кредита простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи). Подтверждает свое ознакомление с содержанием и условиями оказания услуг, в том числе получение и ознакомление с памяткой по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также при приобретении соответствующих услуг поручает Банку ежемесячно предоставлять такие услуги и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами: программа страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 0,89 % от задолженности в месяц, услуга оповещение об операциях – 59 рублей в месяц.

Во исполнение данных условий АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») выпустило на имя ФИО1 кредитную карту № *** (договор <***>) с установленным лимитом задолженности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 отрицал факт активации карты, указывая на то, что кредитная карта была активирована третьими лицами в результате мошеннических действий.

В этот же день ФИО1 обратился в МО МВД России «Райчихинское» с соответствующим о преступлении, зарегистрированное в КУСП за № 8876 от 18 октября 2022 года.

Постановлением от 18 октября 2022 года следователем СО МО МВД России «Райчихинское» возбуждено уголовное дело № 12201100004000303 по признакам преступления, предусмотренного п. в,г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из текста данного постановления, 18 октября 2022 года в период времени с 9 часов 25 минут до 10 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи и сети интернет, введя в заблуждение ФИО1, совершило хищение денежных средств в сумме 290 000 рублей со счета банковской карты «Tinkoff», оформленной на имя ФИО1, путем завладения реквизитами банковской карты «Tinkoff», а так же информацией содержащейся в смс-уведомлении, поступившим на сотовый телефон ФИО1, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего от 18 октября 2022 года следует, что ФИО1 15 сентября 2022 года на сайте Авито выставил объявление о продаже массажной кровати по цене 130 000 рублей. 18 октября 2022 года около 9 часов 25 минут ему на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера <***>. Звонившая представилась ФИО3, она поинтересовалась, продает ли еще ФИО1 кровать, услышав положительный ответ, гражданка попросила встретиться, чтобы забрать товар, а также она попросила отправить ей номер банковских карт для перевода денежных средств. ФИО1 направил ей номер банковской карты ВТБ № ***, которая является зарплатной, также продиктовал номер банковской карты Тинькофф № ***. Далее на его сотовый телефон стали приходить смс-сообщения с номера «VTB» и «Tinkoff», в которых содержались коды, которые ФИО3 попросила продиктовать в целях скорейшего перевода денежных средств. ФИО1 продиктовал все пароли, через приложение «Whatsapp» на абонентский номер *** отправил скриншоты своей банковской карты. ФИО3 сообщила, что перезвонит через 10 минут, когда ему поступят денежные средства, однако, денежные средства не поступили. ФИО1 зашел в приложение Тинькофф онлайн, где увидел, что у него появилась новая карта, с которой происходили операции по списанию денежных средств в общей сумме 290 000 рублей. Но поскольку никакой карты он не заказывал и никаких операций не совершал, обратился в клиентскую поддержку банка Тинькофф, где ему сообщили, что на его имя была оформлена кредитная банковская карта «Тинькофф» и с нее были сняты денежные средства в сумме 290 000 рублей. После чего ФИО1 обратился по данному факту в полицию.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Райчихинское» от 3 февраля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № 12201100004000303 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, а также материалов уголовного дела № 12201100004000303 усматривается, что по договору кредитной карты <***> от 18 октября 2022 года, в рамках которого на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта № ***, на имя ответчика по первоначальному иску не открывался банковский счет, задолженность Клиента перед Банком в соответствии с п. 1.8 Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 года отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента. Также усматривается, что с указанной кредитной карты, оформленной на имя ФИО1, осуществлены переводы денежных сумм 130 000 рублей, 2 610 рублей, 130 000 рублей, 4 060 рублей на банковскую карту ВТБ № *** открытую на его имя, откуда в последующем денежные средства были переведены на иные счета. Две операции по 14 000 рублей были произведены в счет оплаты услуг mBank.MTS (номер телефона ***). Далее произведен платеж на сумму 4 000 рублей на банковскую карту с № ***, взята комиссия в сумме 507 рублей 50 копеек, за операцию по переводу денежных средств на сумму 7 500 рублей на банковскую карту с номером *** Два перевода в сумме 4 000 рублей на банковские карты с номером *** и номером ***, открытых на имя ФИО1, в сумме 4 400 рублей на банковскую карту с номером ***, оформленную на имя ФИО4

Согласно сведениям из личного кабинета ФИО1 в ПАО «МТС» по абонентскому номеру ***, а также ответу на судебный запрос, общая сумма произведенных списаний составила 53 372 рубля, сумма абонентской платы составила 690 рублей, другие списания произведены на сумму 52 349 рублей. Также имеются сведения о зачислениях с карты ФИО5 денежных средств 18 октября 2022 года в 08:12:41 в сумме 14 000 рублей, 18 октября 2022 года в 08:13:03 в сумме 14 000 рублей, с карты ВТБ *** 18 октября 2022 года в 08:14:22 в сумме 14 000 рублей. Сведения о перечислении денежных средств с лицевого счета абонентского номера *** 18 октября 2022 года, из них три операции на общую сумму 35 000 рублей по переводу денежных средств на карту с номером ***, сведения о получателе отсутствуют.

ПАО «МТС-Банк» в ответ на судебный запрос сообщил, что для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа был открыт внутрибанковский счет № ***, в рамках договора банковского счета № 000/22-028217310 от 18 октября 2022 года, счет закрыт 17 января 2023 года. Счет № *** открыт и обслуживается в Головном офисе, расположенном по адресу: ***, банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении Банка с использованием номера телефона +***, принадлежащего ФИО1 Виртуальная карта № *** к счету № *** закрыта 5 декабря 2022 года, в соответствии с транзакциями и выпиской по карте клиента 18 октября 2022 года в в 4:24 осуществлен платеж в сумме 10 000 рублей в счет зачисления на карту, в 4:25 – в сумме 720 рублей, в 4:26 – в сумме 7 500 рублей, 18 октября 2022 года в 4:24 также осуществлен перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей на карту стороннего Банка, за что взята комиссия в размере 90 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) представлена выписка по счету ФИО1 за период с 18 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, в котором имеется информация об остатке денежных средств на начало периода – 73 081 рубль 54 копейки, о переводах денежных средств на карту *** (сведения о получателе отсутствуют) в общей сумме 309 225 рублей, поступлении 19 октября 2022 года денежных средств на счет в сумме 260 000 рублей двумя платежами, а также остатке на счету на конец периода – 23 856 рублей 54 копейки.

В подтверждение доводов встречного иска ФИО1 также представлены скриншот объявления с сайта «Avito», в котором имеется информация о продаже массажной кровати HY-7000E по цене 130 000 рублей, данное объявление размещено 15 октября 2022 года под № 2559895355, скриншот обращения в службу поддержки «Avito»; детализации входящих, исходящих сообщений, смс-сообщений, сведений пользовании мобильным интернетом, предоставленный по абонентскому номеру +***, зарегистрированному на имя ФИО1, в котором имеются сведения о поступивших на данный абонентский номер 18 октября 2022 года звонках с номера + *** сотового оператора Т2 Мобайл Калужской области, установочные данные которого в ходе расследования уголовного дела не представилось возможным установить; оказание услуг по названному абонентскому номеру приостановлено 20 октября 2022 года.

Кроме того представлены скриншоты смс-сообщений, поступивших 18 октября 2022 года на абонентский номер *** с номера «900», страницы для входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн, где указаны сведения о том, что войти в личный кабинет можно по номеру карты, распознаванию по лицу, по логину Сбербанк Онлайн. Также имеются сведения с кодом доступа для регистрации в приложении Сбербанк Онлайн, затем следуют сообщения о том, что приложением банковская карта MIR *** заблокирована в связи с подозрением на мошенничество.

Из материалов дела также видно, что истец по встречному иску ФИО1 обращался в Банк с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, поскольку договор <***> с АО «Тинькофф Банк» он не заключал, на что Банком сообщено о необходимости исполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

При этом, как указывает ФИО1, и подтверждается представленным истцом по первоначальному иску расчетом задолженности/выпиской по договору кредитной линии <***>, 17 ноября 2022 года ответчиком по первоначальному иску через банкомат были возвращены не принадлежащие ему денежные средства АО «TБанк» на указанные Банком реквизиты в общей сумме 46 955 рублей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В п. 2 данной статьи предусмотрено, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. п. 1, 3 и 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (п. п. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (п. п. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно п. п. 1, 6 и 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 5-КГ22-121-К2.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В рассматриваемом случае совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что отсутствовало волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений.

Стороне истца по первоначальному иску судом предлагалось представить протокол подписания ФИО1 заявления-анкеты на заключение договора кредитной карты <***>, доказательства, подтверждающие факт формирования электронной подписи ФИО1 посредством использования кодов, паролей или иных средств идентификации, подробную выписку по кредитной карте <***> с указанием получателей средств по операциям, а также их номеров счетов, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что после предоставления кредита на счет, открытый на имя ФИО1, совершены немедленные перечисления Банком денежных средств в сторонние банки и неустановленным третьим лицам, что свидетельствует о том, что денежные средства именно истцу по встречному иску не предоставлялись.

В частности, суд отмечает, что Банк при выполнении распоряжений по счетам на имя ФИО1 не принял во внимание характер операций – получение кредитных средств с одновременным их перечислением на другой счет и выводом средств из банка; выполнение всех перечисленных операций в течение короткого промежутка времени.

Из совокупности добытой по делу информации усматривается, что ФИО1 под руководством третьих лиц, в том числе путем сообщения им личных данных и паролей, предоставил доступ к личному кабинету в системе АО «ТБанк», счетам и приложениям других Банков.

В дальнейшем третьи лица, получив доступ к личному кабинету ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску оформили оспариваемый договор кредитной карты, произвели перечисление денежных средств на счета, открытые на имя ФИО1, с которых в последующем также осуществлены переводы.

Последовательность указанных выше действий, при которых производилось оформление кредита, а также последующее незамедлительное перечисление денежных средств, в том числе на счета неустановленных лиц, свидетельствует о заключении кредитного договора мошенническим способом, а равно об отсутствии воли ФИО1 на заключение кредитного договора.

Таким образом, усматривается, что ФИО1 своей воли на оформление кредитного договора с истцом по первоначальному иску не выражал, своими действиями одобрения на совершение сделки не давал.

Факт одобрения распоряжений клиента не может подтверждаться лишь только тем обстоятельством, что на его номер направлялись подтверждающие коды.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 года № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

В соответствии с п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такие признаки утверждены Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, и в соответствии с ними операция считается осуществленной без согласия клиента, в том числе, в случае несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, что совершенные в течение короткого промежутка времени операций через личный кабинет клиента, а также факт немедленного снятия/перечисления и перевода кредитных денежных средств на счета другие счета и счета третьих лиц, свидетельствовало о том, что оспариваемая ФИО1 сделка по получению кредита, распоряжению денежными средствами должна была проверяться Банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чего ответчиком по встречному иску сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка признаков не добросовестности поведения, т.к. Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента.

В силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет Банку право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами посредством введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, несмотря на то, что подача заявки на кредит осуществлена с использованием смс-кода, направленного через Интернет-Банк на Абонентский номер Заемщика, Банк, действуя недобросовестно, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности к совершаемым клиентом операциям, не усомнился в их правомерности, не обратил внимание на несоответствие характера осуществления операций, сумм и их периодичность (частота) осуществления, а также одновременный перевод полученных денежных средств по кредитам разными суммами на свои счета в других банках, счета третьих лиц.

В настоящей ситуации Банк повел себя формально, а такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения денежными средствами заемщика противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В свою очередь ФИО1 обратился в Банк, в полицию с заявлениями о совершении мошеннических действий, предпринял все возможные меры для блокировки счетов, сохранении не принадлежащих ему денежных средств и их возврату АО «ТБанк».

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение спорного договора кредитной карты, который от его имени заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, а также принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьим лицом, выразившиеся в заключении кредитного договора от имени истца по встречному иску, не влечет для него предусмотренных таким договором последствий.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 по его свободному волеизъявлению, а в результате мошеннических действий неустановленного лица, направленных на хищение денежных средств у Банка посредством использования счета введенной в заблуждение ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последнего и признании недействительным договора кредитной карты <***>, заключенного 18 октября 2022 года от имени ФИО1 с АО «ТБанк», при этом в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о признании ничтожным договора кредитной карты <***> от 18 октября 2022 года, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1, также подлежат удовлетворению требования последнего о возложении на ответчика по встречному иску обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по спорному кредитному договору.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора <***> от 18 октября 2022 года, признанного судом недействительным, возложении на АО «ТБанк» обязанности зафиксировать сумму причиненного мошенниками ущерба в размере 251 722 рубля 50 рублей, а также обязанности закрыть все счета, открытые на имя ФИО1, истцом по встречному иску не приводится и суд таких не находит, в связи с чем данные требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

При этом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 3 декабря 2024 года ФИО1 при обращении в суд со встречным исковым заявлением были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных ФИО1 требований, правил ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с АО «ТБанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Требования же АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> от 18 октября 2022 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Признать договор кредитной карты <***> от 18 октября 2022 года, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1, недействительным.

Возложить на АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) по договору кредитной карты <***> от 18 октября 2022 года.

Взыскать АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора <***> от 18 октября 2022 года, возложении на АО «ТБанк» обязанности зафиксировать сумму причиненного мошенниками ущерба в размере 251 722 рубля 50 рублей, закрыть все счета, открытые на имя ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2025 года