Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-51/2017

Судья –Ершова А.А. Дело № 10-51/2017 (57/1-39/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 25 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Зайцева К.Г.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

защитника адвоката Ямбаевой Я.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

при секретаре Дождевых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского г.Кирова на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 14 мая 2017 года, которым

ФИО1, { ... }, судимый: 16.12.2016 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, от назначенного наказания освобожденный в связи с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей в период с 12.11.2015 года по 06.04.2016 года и времени нахождения в психиатрическом стационаре в период с 07.09.2016 года по 03.10.2016 года,

был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 14 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Ленинского района г. Кирова подал апелляционное представление, в котором указал, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. Так, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. В остальных случаях местом отбывания наказания этим лицам определяется по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, либо с приведением к тому мотивов - исправительная колония общего режима.

В нарушение этих требований суд определил ФИО1 местом отбывания наказанию исправительную колонию общего режима, не мотивировав принятие такого решения.

Учитывая изложенное, просит приговор мирового судьи изменить, определить местом отбывания наказания колонию-поселение. В остальной части считает приговор оставлению без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник также поддержала доводы представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора путем вынесения апелляционного постановления (ст. 389.20 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди прочих неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, приговор мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 14 апреля 2017 года постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом исследование доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилось. Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания и условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, выяснено, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая его характер и последствия. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель также выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении наказания судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению эксперта №27 от 02.03.2017 года у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости в результате сочетанного употребления психоактивных веществ, средняя стадия, с установочным поведением. Однако степень имеющихся психических расстройств выражена не столь значительна, поэтому он в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При вынесении приговора мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано мировым судьей в приговоре. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден к лишению свободы за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Суд правильно установил, что ФИО1 совершил данное умышленное преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, при этом, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Между тем каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено. Суд первой инстанции при определении места отбывания осужденным наказания лишь формально сослался на ст. 58 ч. 1 УК РФ и надлежащим образом не мотивировал своего решения, а, следовательно, не выполнил обязательных требований норм уголовного закона.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения вида исправительного учреждения, указанного в приговоре мирового суда, поскольку ни фактические обстоятельства содеянного, ни личность виновного не свидетельствуют о необходимости отбытия наказания в колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 14 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить, апелляционное представление прокурора Ленинского г.Кирова – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на необходимость определения местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Назначить к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок в 5 месяцев колонию-поселение.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 14 апреля 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья К.Г. Зайцев