Решение № 2А-4907/2024 2А-4907/2024~М-3671/2024 М-3671/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-4907/2024

дело № 2а-4907/2024

72RS0013-01-2024-005667-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16 июля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Некрасова С.В.,

при ведении протокола секретарем Толмачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с административным иском к РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, выражающегося в не рассмотрении заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и невозбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №2-5416/2023/1м, а в случае его утраты обязать начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что 05.03.2024 года ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направило в РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее РОСП КАО г. Тюмени) исполнительный документ – судебный приказ №2-5416/2023/1м для возбуждения исполнительного производства, которое было получено РОСП КАО г. Тюмени 06.03.2024 гола, что подтверждается ШПИ 80085194339835, однако исполнительное производство по состоянию на 16.06.2024 года не возбуждено. Полагает, что со стороны РОСП КАО г. Тюмени допущено незаконное бездействие, поскольку не выполнено требование действующего законодательства по возбуждению исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие о чем указал в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 02.07.2024 года на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-5416/2023/1м от 12.10.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени, вступившего в законную силу 27.10.2023 года, было возбуждено исполнительное производство № 169800/24/72006-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам в размере 35 429 руб. 45 коп. (л.д.31-33).

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.07.2024 года (л.д.36-43).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает на допущенное РОСП КАО г. Тюмени бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления и не возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя. Однако на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство возбуждено.

Представленный административным истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085194339835 без предоставления списка внутренних почтовых отправлений или иных документов, содержание которых позволило бы установить, что указанный штриховой почтовый идентификатор был присвоен именно заявлению о направлении в РОСП КАО г. Тюмени исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства, как и направлен сам исполнительный документ - судебный приказ №2-5416/2023/1м от 12.10.2023 года для возбуждения исполнительного производства, не доказывает обстоятельства, на которые ссылается ООО ПКО «ЦДУ Инвест» как на основания своих требований.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в настоящее время не имеют правового значения, поскольку, как было указано выше, на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство возбуждено.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на день рассмотрения дела, необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Положения ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в ч. 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ.

Согласно ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч. 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (п. 5 ч. 2).

Аналогичные требования предусмотрены ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, то суд разрешает административное дело, исходя из заявленных ООО ПКО «ЦДУ Инвест» требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование, а потому не входит в обсуждение не являющихся предметом проверки по настоящему делу вопросов об отсутствии ответа на заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем утрачен исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия по возбуждению исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тюменского областного суда через Калининский районный суд г. Тюмени в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий судья подпись С.В. Некрасов

Подлинник решения подшит в дело № 2а-4907/2024 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

С.В. Некрасов