Решение № 2-2302/2020 2-2302/2020~М-2315/2020 М-2315/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2302/2020

Дело № 2-2302/2020

УИД 23RS0003-01-2020-004547-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 сентября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 468 000 на срок 78 месяцев под 16,5% годовых.

06.12.2013 года в целях обеспечения исполнения кредитного договора с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 468 000 рублей на открытый счет ответчику.

Однако ответчиком были нарушены условия погашения Кредитного договора, в части своевременного возврата Кредита и уплаты процентов за пользованием им. По состоянию на 10.03.2020 года задолженность ответчика по кредиту составила 301 986,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг 215 052,71 руб., просроченные проценты 20 767,43 руб., неустойка за просроченный основной долг 53 690,25 руб., неустойка за просроченные проценты 12 476,14 руб.

Истцом было предъявлено требование к ответчику о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Пунктом 2.2 договора поручительства поручитель несет перед Банком солидарную ответственность с заемщиком.

Ссылаясь на приведенное, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по Кредитному договору № от 06.12.2013 г. в размере 301 986,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219,87 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того он указал, что в случае неявки ответчиков не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, направленные в их адреса судебные повестки согласно отчета Сайта Почты России возвращены в суд с отметкой о возврате по иным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с возвратом по иным обстоятельствам, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 468 000 рублей на срок 78 месяцев под 16,5% годовых.

06.12.2013 года в целях обеспечения исполнения кредитного договора с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №

По условиям п. 1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты по нему, а также неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по нему.

30.10.2017 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от 06.12.2013 года, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Поручитель обязуется пере кредитором отвечать а исполнение гр. ФИО5 (Заемщиком) всех ее обязательств по кредитному договору № от 06.12.2013 года.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе: по сумме кредита 468000 руб (п.1.2.1), сроку кредита (п.1.2.2), процентной ставке 16,5% (п. 1.2.3), порядку погашения (п.1.2.4), порядку уплаты процентов (п. 1.2.5), неустойке (п.1.2.6).

В соответствии с п. 2 1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, процентов. Неустойки, возмещения судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.3 договора поручительства стороны установили, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по договору.

Из предоставленного в материалы дела расчета задолженности по кредиту, включающего в себя суммы и даты внесения денежных средств заемщиком в счет погашения кредита и процентов по нему, следует, что с 06.02.2019 года о кредитором ФИО5 погашение кредита и процентов по нему не осуществляется вовсе, за исключением внесенных 02.08.2019 года денежных средств в сумме 90,0 руб и 23.01.2020 и 24.01.2020 года 10,0 руб и 274,43 руб.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что условия кредитного оговора о внесении заемщиком денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчиком ФИО3 нарушено, обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются.

В результате чего согласно представленного в материалы дела расчета истца по состоянию на 10.03.2020 года у заемщика ФИО3 образовалась задолженность по кредиту в размере 301 986,53 рублей, из которых: просроченный основной долг 215 052,71 руб., просроченные проценты 20 767,43 руб., неустойка за просроченный основной долг 53 690,25 руб., неустойка за просроченные проценты 12 476,14 руб.

Судом проверен предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту, расчет неустойки. Данный расчет является верным и подлежит применению судом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлялась претензия (требование) о досрочном возврате кредита от 07.05.2020 года (л.д. 12-13), которое осталось без удовлетворения со стороны ответчиков, кКроме того истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, по которому был вынесен судебный приказ от 30.09.2019 №, который определением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа Краснодарского края от 27.01.2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков, при этом в судебное заседание ответчиками ФИО1, ФИО2 не были предоставлены доказательства того, что ими была погашена задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возврате кредита и процентов по кредитному договору № от 06.12.2013 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2.2 договора поручительства № от 30.10.2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом солидарная ответственность заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, установлена условиями договора, в связи с чем требования истца, предъявленные к обоим ответчикам, основаны на нормах закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219,87 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05.09.2019 года на сумму 3111,35 руб и № от 25.03.2020 года на сумму 3108,52 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 года в размере 301 986,53 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 219,87 рублей, а всего взыскать 308 206 (триста восемь тысяч двести шесть) руб 40 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020 года