Решение № 2-1143/2024 2-1143/2024(2-11975/2023;)~М-10856/2023 2-11975/2023 М-10856/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1143/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Гранель ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес><адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> - расходы на составление оценки, <данные изъяты> - расходы на юридические услуги, <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> - моральный вред и штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 27 июля 2023 г., в результате образования свища на отводе ГВС на техническом этаже, квартире истца по адресу: <адрес>, причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтвержден актом ООО «Гранель ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ

По заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость ремонта квартиры истца без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба движимому имуществу составляет <данные изъяты>. Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты>

С заключением эксперта истец согласился, требования в данной части истцом уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО7. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранель ЖКХ» по доверенности ФИО8 судебном заседании поддержала свои возражения, в которых выразила согласие с суммой ущерба по судебной экспертизе, но с учетом износа, в части компенсации морального вреда просили отказать, к штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, также считает завышенной сумму по оплате юридических услуг, просила размер данных расходов снизить.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, определил возможным рассмотреть дело при данной явке и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Гранель ЖКХ», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ФИО9 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным с участием ФИО11 и представителя ООО «Гранель ЖКХ», при осмотре и обследовании помещений установлено, что залив произошел по причине образования свища на отводе ГВС на техническом этаже в зоне ответственности управляющей компании, в результате чего было повреждено имущество истица, указанное в акте (пострадали гостиная, кухня, санузел, кладовая, спальная комната, прихожая).

Ответчик причину залива и зону своей ответственности в данном заливе не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения причины залива не ходатайствовал, выражал несогласие только с суммой ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Гранель ЖКХ».

Истцом в адрес ООО «Гранель ЖКХ» была подана претензия, однако его требования добровольно исполнены не были, ущерб не был возмещен.

Определением суда по ходатайству ООО «Гранель ЖКХ» была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта в жилого помещения по адресу: <адрес> направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Общий размер ущерба движимому имуществу составляет <данные изъяты>

После возобновления производства по делу со стороны истца требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик выводы судебной экспертизы также не оспаривал, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не просил, указал, что согласен с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и террасы(эксплуатированной кровли) Истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Оценивая доводы представителя ответчика о взыскании суммы ущерба с учетом износа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу истца, не предусматривающий его уменьшение с учетом износа.

Кроме того, доводы о том, что в квартире истца долгое время не проводился капитальный и текущий ремонт, в данном случае не имеют правового значения. Поскольку экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива и в результате последнего, а также объем работ, необходимый к проведению для восстановления имущества истца в том виде, в котором оно находилось до залива. Производство иных работ, не связанных с устранениями последствий залива, экспертом в стоимость восстановительного ремонта не включалось. Доказательств обратного не представлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме (с учетом уточнений) и о взыскании суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты> как стоимости восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества, пострадавшего в результата залива, (без учета износа) с ООО «Гранель ЖКХ», поскольку причиной подтопления помещения истца являлось ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось ООО «Гранель ЖКХ», за надлежащее содержание которых несет управляющая компания, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта позволит истцу привести жилое помещение в состояние, в котором оно находилось до залива от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении уточненных требований истца суд отказывает, в том числе полагая рассчитанную сумму <данные изъяты> содержащей арифметическую ошибку при подсчете суммы ущерба.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, против которого возражал ответчик.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, как лица, понесшего данные расходы согласно представленным документам: расходы по составлению досудебного отчета об оценке в размере <данные изъяты>, поскольку на основании его результатов истцом определена цена предъявленного в суд иска, размер причиненного ущерба.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> в данном случае были понесены в связи с настоящим спором, доверенность выдана на представление интересов по конкретному спору, связанному с заливом от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат отнесению к разряду судебных и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, представив договор об оказании услуг и сведения о несении данных расходов.

Суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги, в пользу ФИО12. в размере <данные изъяты> с ООО «Гранель ЖКХ», полагая данную сумму разумной и обоснованной.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

Поскольку в силу положений ст.333.19 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, составивших сумму менее <данные изъяты> оснований для взыскания госпошлины, уплаченной истцом, с ответчика не имеется, в силу положений ст.333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату истцу ФИО13., как оплатившему ее согласно представленной квитанции, из бюджета в установленном порядке, как излишне уплаченная при обращении в суд.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ООО «Гранель ЖКХ» в доход бюджета городского округа Балашиха подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» (№) в пользу ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: пос. Обор р-на имени Лазо Хабаровского края, паспорт гражданина РФ№) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оплате госпошлины отказать.

Возвратить ФИО15 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплата по чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» (№ в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова