Решение № 2А-8801/2025 2А-8801/2025~М-5449/2025 М-5449/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-8801/2025

50RS0021-01-2025-007430-34

Дело № 2а-8801/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск, Московская область 12 августа 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскать с административного ответчика судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что Красногорским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании решения Красногорского городского суда по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возбуждено исполнительное производство взыскателем по которому указан ООО «ПрофЖилАльянс». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 11 128,18 руб. Однако, какие-либо обязательства перед ООО «ПрофЖилАльянс» у ФИО2 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Красногорского РОСП подана жалоба на незаконное возбуждение исполнительного производства в пользу ООО «ПрофЖилАльянс». Решение по жалобе в адрес заявителя не поступало.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и заинтересованного лица ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить административный иск.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 представители Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона).

В соответствии с ч. 3 той же статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов удовлетворены частично.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 158 974,06 руб. в пользу взыскателя ООО «ПрофЖилАльянс», предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 11 128,18 руб. ввиду того, что исполнительный документ не был исполнен в установленный срок для исполнения. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП внесено исправление взыскателя «ООО «ПрофЖилАльянс» на верного «ФИО1».

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, административный истец указал, что взыскателем в исполнительном производстве указан «ООО «ПрофЖилАльянс», перед которым какие-либо обязательства у административного истца отсутствуют.

Между тем, наличие в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ошибки в указании взыскателя при том, что судебным приставом верно указаны суммы задолженности и реквизиты исполнительного документа, а также наименования должника, не является основанием для признания этого постановления незаконным.

С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО2 обратился к старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день, после его возбуждения.

Частью 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом частью 6 статьи 127 установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Начальник отделения – старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 признал обоснованной, обязал внести изменение в рамках исполнительного производства №-ИП. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ.

Таким образом, жалоба ФИО2 рассмотрена в установленном порядке начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО7, какие-либо права и свободы ФИО2 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес>, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, носят общий характер и виновного неисполнения ФИО7 должностных обязанностей начальника отделения по делу не усматривается.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части бездействия, выразившегося в не рассмотрения жалобы, поскольку со стороны административных ответчиков незаконного бездействия в данной части не установлено.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий отсутствовала.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора по своей сути является мерой ответственности за неисполнение требований в добровольном порядке лицом, которое знало о необходимости оплаты долга, но не исполнило требование, при установленном факте неверного указания взыскателя судебным приставом-исполнителем, неисполнение исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, в данном конкретном случае, не связано с бездействием должника, неверное указание взыскателя повлияло бы на правильность перечисления денежных средств, а потому постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности освобождения должника от исполнительского сбора является виновность должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судом установлено, что административным истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Поскольку исковые требования административного истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП России по <адрес>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить в полном объеме ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,00 рублей.

Административное исковое заявление в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Полякова