Решение № 2А-1115/2018 2А-1115/2018 ~ М-662/2018 М-662/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-1115/2018

2а-1115\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО7 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФССПП России по Ульяновской области об оспаривании действий и постановления

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., по которым истица является должником. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением от изменении порядка исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. Постановление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств с истицы взыскивается 50% ее дохода, при этом единственным доходом является пенсия по старости. После взыскания денежных средств на проживание в месяц у истицы остается 3 464,5 руб., что не хватает на проживание, оплату коммунальных услуг, а также обеспечение лекарствами и питанием. Кроме того, данная сумма меньше установленного законом размера прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ. супругу истицы установлена третья группа инвалидности, из-за имеющихся заболеваний он нетрудоспособен, нуждается в лечении и находится на иждивении истицы. просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и уменьшить взыскиваемую сумму по исполнительным производствам до 15%.

В судебном заседании административный истец не участвовала, о времени и месте судебного заседания была извещена.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Ульяновской области административный иск не признали. Пояснили, что на исполнении находятся четыре исполнительных производства в отношении должника – ФИО3: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от 21.06.2017г., №-ИП от 21.06.2017г., №-ИП от 13.07.2017г., общая сумма долга по которым более 550 000 рубДД.ММ.ГГГГ. указанные производства объединены в сводное №-СД. В целях исполнения требований исполнительных документов производятся удержания из пенсии должника в размере 50%. На поступившее заявление истицы о снижении размера взыскания судебный пристав-исполнитель ответил письменным отказом, поскольку снижение размера удержания приведет к затягиванию исполнения решения суда. Кроме того пояснили, что доказательств тяжелого материального положения истицы к заявлению не было приложено. Также указали, что размер удержания до 50% предусмотрен законодательством.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона за №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона РФ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся четыре исполнительных производства в отношении должника – ФИО3: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма долга по которым более 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. указанные производства объединены в сводное №-СД. В целях исполнения требований исполнительных документов производятся удержания из пенсии должника в размере 50%. На поступившее заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении размера взыскания из пенсии с 50% до 15% в связи с тяжелым материальном положением судебный пристав-исполнитель ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отказал, поскольку снижение размера удержания приведет к затягиванию исполнения решения суда, также раъяснил о возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство ФИО3 об установлении минимального процента удержаний в размере 15 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ею вопросы не рассмотрел.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылалась в ходатайстве административный истец, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что снижение процента удержания приведет к затягиванию исполнения решения суда, что приведет к нарушению прав и интересов ответчика.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить ее материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Необходимо было исследовать обстоятельства, на которые ссылался административный истец, проверить, является ли пенсия ее единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должнику условия, необходимые для ее нормального существования.

При таком положении письменный отказ судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 277 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязании административного ответчика устранить нарушение права, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствия к осуществлению права, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 рассмотреть ходатайство ФИО3 о снижении размера удержаний по существу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова