Решение № 12-41/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 31 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полюцкой М.О.

при секретаре Трошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г.. в 00 час 25 мин. на автодороге ул.....г..... водитель ФИО1 управлял транспортным средством - ......., в нарушение 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает, что он действительно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по причине плохого самочувствия. При задержании к нему была применена физическая сила, «заломаны» руки, его вытащили из автомобиля силой. Также указывает, что при составлении протокола ему не были зачитаны права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, на его просьбу о вызове скорой помощи, сотрудники полиции не реагировали. Он не осознавал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что при задержании к нему была применена физическая сила, «заломаны» руки, его вытащили из автомобиля силой, после чего его поместили в патрульный автомобиль. Он увидел патрульный автомобиль только около своего дома, по пути следования от магазина к своему дому, он не слышал включенной сирены и не видел, что за ним едет патрульный автомобиль с требованием о его остановке. Его автомобиль был досмотрен без его участия, сотрудники полиции вели себя нагло и дерзко, ему не были зачитаны его права, он просил вызвать скорую помощь. Думал, что бригада скорой помощи может с точностью определить находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствование на состояние опьянение по алкотестеру. Не оспаривает, что сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование с применением спец. Прибора, однако он всего отказался. Также отказался от подписи во всех протоколах, а также от дачи каких-либо объяснений.

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Х., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что работая на линии в составе экипажа №..., в ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г. поступило сообщение из дежурной части, о том, что автомобилем ....... управляет водитель в состоянии опьянения на автодороге по ул.....г...... Выехав по сигналу, очевидцы указали, что автомобиль проследовал в сторону остановки ....... Экипаж последовал за указанным автомобилем. Некоторое время они преследовали указанный автомобиль, на законные требования остановки с включенными опознавательными сигналами, правонарушитель не остановился. Автомобиль был задержан только около дома по ул.....г...... К ФИО1 была применена физическая силы, в соответствии с законом «О Полиции», после чего была установлена личность лица, разъяснены права. Обнаружив, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь, поведение не соответствующее обстановке, были приглашены понятые, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, были разъяснены все предусмотренные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью спец. прибора Алкотестера. После чего в установленном законом порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых под запись видеокамеры, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также он отказался от подписи каких-либо документов и дачи объяснения. Досмотр автомобиля сотрудники полиции не проводили в его отсутствие, были проведены мероприятия по изъятию автомобиля и транспортировке его на эвакуаторе с последующей передачей автомобиля на ответственное хранение на стоянку. Приобщил видеозапись, которая проводилась с видеорегистратора в момент преследования автомобиля ФИО1, а также запись с видеокамеры, которая зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух поянтых.

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля Х, исследовав два диска с видеозаписью, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г.. (л.д. 5), ФИО1, ......., в 00.25 часов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 от подписи отказался, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП разъяснены в присутствии понятых.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля - инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Х, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Как следует из протокола №... от .. .. ....г.. (л.д.7) ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствует обстановке. Основание направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых: С, Б, что также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6). После чего, .. .. ....г.. в 01.25 часов автомобиль ФИО1 был задержан и помещено на специализированную стоянку, согласно протокола №... (л.д.8).

Кроме указанных протоколов и протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается в том числе объяснениями свидетелей - понятых (л.д.10-11).

ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении ничего не оспаривал, никаких письменных заявлений не писал, ходатайств не заявлял, от подписи в протоколе отказался.

Как правильно установлено мировым судьей, вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КРФобАП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Также дана оценка показаниям понятых, которые в перечисленных выше документах удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Как следует из объяснений инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, права были разъяснены, в установленном законом порядке, также протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с действующим законодательством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, также велась видеозапись.

Показания инспектора ДПС Х подтверждаются видеозаписью, сделанной с камеры, установленной в патрульном автомобиле и видеозаписью с видеокамеры.

Показания инспектора суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с материалами дела об административном правонарушении, сомнений у суда не вызывают, также суд учитывает, что сотрудник ГИБДД является незаинтересованным в исходе дела лицом, и у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур.

Доводы ФИО1, о том, что на момент составления протокола он находился в плохом самочувствии, имеет онкологическое заболевание, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его супруги учтены при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств и признаны исключительными.

Доводы ФИО1, о том, что досмотр транспортного средства проводился в его отсутствие, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Мировой судья на основании представленных доказательств правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Также мировым судьей правильно дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет значения, находилось ли само лицо в состоянии опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено с учетом правил ч.2.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КРФобАП, т.е. в размере половины от предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: М.О. Полюцкая