Апелляционное определение № 33-11265/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Антюфеева Т.Ф. дело № 33-11265/2025

УИД: № 34RS0002-01-2025-004901-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска или снижении подлежащей взысканию неустойки, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом произведен не правильный расчет подлежащей взысканию неустойки, а взысканный размер, с учетом добровольно выплаченных сумм не соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца – ФИО3, относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <.......>», в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<.......> руб. Из текста расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», составленной для САО «РЕСО-Гарантия» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>

Вступившим в законную силу решением И.о. мирового судьи судебного участка № <...> – мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <.......> коп., моральный вред в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., поскольку установлен факт уклонения страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей (л.д. 14-16). Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об оплате неустойки в размере <.......> коп., а <.......> коп. (л.д. 48-51).

Истец, не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (<.......> коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, не согласившись с представленным стороной истца расчетом, произвел собственный расчет неустойки от суммы <.......>

Вместе с тем, размер неустойки определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки, подлежащей исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства в размере <.......> коп. (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ25-3-К3).

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ <.......>., следовательно, надлежащим размером неустойки является сумма <.......> коп. Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <.......> руб., которая не превышает указанную выше сумму и стороной истца решение суда не обжалуется, а жалоба подана стороной ответчика, то судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки и признает доводы жалобы ответчика в указанной части необоснованными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, истцом для обращения в суд с настоящим иском, понесены почтовые расходы в размере <.......> руб. и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). При разрешении требований о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца неустойку в части, взыскал заявленные расходы в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку судом первой инстанции удовлетворены заявленные истцом требования на <.......>

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей, почтовых расходов со <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: