Решение № 2-1415/2026 2-1415/2026(2-7277/2025;)~М-5783/2025 2-7277/2025 М-5783/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1415/2026

Дело № 2-1415/2026

УИД: 29RS0014-01-2025-011554-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 02 марта 2026 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», КорытН.й Н. А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – Общество, АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12 августа 2025 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана КорытН. Н.А., управлявшая транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Гайде», которое передало страховой портфель ответчику. 29 августа 2025 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, также возместить расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Ответчик надлежащим образом страховое возмещение не организовал, в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, 18 сентября 2025 года выплатил страховое возмещение денежными средствами в размере 400000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы на хранение транспортного средства в период с 30 июня 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 7200 руб. 00 коп. 30 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, требования которой не были удовлетворены. 14 ноября 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Истец организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Респект» от 08 декабря 2025 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 1303506 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 903506 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 сентября 2025 года по 16 декабря 2025 года в размере 90000 руб. 00 коп., а также неустойку, начиная с 17 декабря 2025 года по 4000 руб. 00 коп. в день по дату исполнения обязательства по выплате убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19500 руб. 00 коп., расходы по хранению транспортного средства в размере 7200 руб. 00 коп., расходы по эвакуации в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена КорытН. Н.А.

Также истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку за период с 19 сентября 2025 года по 28 января 2026 года в размере 396000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 17 декабря 2025 года по 4000 руб. 00 коп. в день по дату исполнения обязательства по выплате убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19500 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, а также взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 903506 руб. 00 коп., расходы по хранению транспортного средства в размере 7200 руб. 00 коп., расходы по эвакуации в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп. (л.д. 81).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория», поскольку восстановительные ремонт транспортного средства потерпевшего не состоялся по причине невыдачи направления на СТОА.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Указала, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в полном объеме исходя из стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой. Данное обязательство страховщиком исполнено, 400000 руб. 00 коп. выплачены истцу, лимит ответственности исчерпан. Организовать выдачу направления на ремонт АО «ГСК «Югория» не имело возможности по причине отказа СТОА от его проведения.

Представитель ответчика КорытН.й Н.А. ФИО3 с исковыми требованиями также не согласился, вину КорытН.й Н.А. в ДТП не оспаривал. Полагали, что поскольку страховщик не организовал надлежащее страховое возмещение в натуральной форме, ответственность за все убытки, возникшие у истца, должен нести он.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.06.2025 вследствие действий КорытН.й Н.А., управлявшей транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак <№> (далее – Транспортное средство).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2025 года, КорытН. Н.А., управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, выехала с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «<***>», государственный регистрационный знак <№>, двигавшемуся по главной, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, а КорытН. Н.А. – телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность КорытН.й Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ».

01.07.2025 состоялась передача страхового портфеля АО «СК «ГАЙДЕ» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория».

29.08.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В заявлении также предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства.

03.09.2025 по поручению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 984000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 648300 рублей 00 копеек.

08.09.2025 СТОА ООО «МАНДАРИН ГРУПП», ИП ФИО5, ИП ФИО6 письмами уведомили АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки ввиду отсутствия запасных частей.

18.09.2025 АО «ГСК «Югория» выплатил о истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

30.09.2025 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате стоянки транспортного средства, расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда.

АО «ГСК «Югория» письмом от 22.10.2025 уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

13.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2025 года <№> в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства, АО «ГСК «Югория» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ООО «Респект» от 08 декабря 2025 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 1303506 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, отказ таких СТОА от выполнения ремонта, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже было указано ранее, возмещение причиненных незаконными действиями страховщика убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, оплатив ремонт транспортного средства в порядке и на условиях, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб. 00 коп.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и своевременном извещении потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы, то потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика сумму доплаты сверх лимита страхового возмещения и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.

Следовательно, сумма доплаты, которую должен внести истец, должна быть учтена при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика, путем ее вычитания из стоимости восстановительного ремонта.

Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) и получил необоснованную имущественную выгоду.

Согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 12 сентября 2025 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, исходя из повреждений, полученных в ДТП 30 июня 2025 года, по состоянию на дату ДТП составляет 984000 руб. 00 коп.

Из заключения ООО «Респект» от 08 декабря 2025 года <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 1303506 руб. 00 коп

Суд при принятии решения берет за основу указанные заключения, поскольку они составлены в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертных исследований выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Сторонами указанные экспертные заключения в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиками суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, составит 319506 руб. 00 коп. (1303506,00 – 984000,00).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 584000 руб. 00 коп. (984000,00 – 400000,00) стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Величина доплаты за восстановительный ремонт, которую истец должен был внести СТОА, в размере 584000 руб. 00 коп., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 руб. 00 коп. и на его хранение в размере 7200 руб. 00 коп., подлежит возложению на ответчика КорытН. Н.А., как на лицо, ответственное за причинение вреда истцу, и взысканию с нее в качестве убытков в общем размере 375210 руб. 57 коп. (584000,00 + 7200,00 + 15000,00).

Оснований для удовлетворения требований истца в данной части к АО «ГСК «Югория» суд не усматривает.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «ГСК «Югория» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО4 неустойки, начиная с 19 сентября 2025.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Выплата ответчиком страхового возмещения денежными средствами не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «ГСК «Югория» в пользу истца производится судом следующим образом:

400000,00 (размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 165 дней (с 19 сентября 2025 года по 28 января 2026 года) = 660000 руб. 00 коп.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. 00 коп., с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает, в связи с достижением ею предельного размера на момент рассмотрения спора.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рассматриваемом споре является выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика), вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена.

Поскольку страховщик должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 400000 руб. 00 коп., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера убытков в сумме 19500 руб. 00 коп., подтверждаются договором с ООО «Респект», кассовым чеком.

Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Результата организованной истцом независимой технической экспертизы учтены при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями обоих ответчиков, поэтому подлежат взысканию с последних.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 10000 руб. 00 коп., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается договорами с ООО «Юридический эксперт», кассовыми чеками.

Поскольку перечисленные расходы понесены в связи с заявлением требований к АО «ГСК «Югория», обязанность по их возмещению истцу возлагается на данного ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» (Исполнитель) и истцом (Заказчик), последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Общий размер вознаграждения составил сумму 40000 руб. 00 коп., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп. отвечают требованиям разумности и справедливости.

Представленная в материалы дела претензия не требовала от представителя длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, составлена по форме финансового уполномоченного, является типовой, не содержит каких-либо расчетов, состоит преимущественно из цитирования положений действующего законодательства, текст претензии является шаблонным, в ее содержании были изменены только дата наступления страхового случая, наименование участников ДТП и автомобилей, а также дата обращения с претензией, затраты времени по составлению претензии такого содержания являются минимальными.

Представленным заключением союза торгово-промышленной палаты от 27 марта 2024 года <№> также подтверждается, что средняя рыночная стоимость услуг по составлению претензии составляет от 5136 руб. 00 коп., что в два раза меньше расходов, заявленных истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что защите нарушенного права истца будет соответствовать сумма расходов по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 182 руб. 40 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, перечисленные судебные расходы подлежат возложению на сторону ответчика.

Проведение экспертного исследования было обусловлено необходимостью установления размера убытков.

Доля исковых требований о взыскании убытков, удовлетворенных к АО «ГСК «Югория», составляет 35,36 % ((319506,00 * 100 % / 903506,00) = 35,36 %) к КорытН.й Н.А. – 64,64 % (100 % - 35,36 %).

Следовательно, расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования, подлежат взысканию в пользу ФИО4 с АО «ГСК «Югория» в размере 6895 руб. 20 коп. (19500,00 * 35,36 %).

Требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта с ответчика КорытН.й Н.А. не заявлено.

Несение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, было обусловлено рассмотрением дела в суде в целом.

Доля всех исковых требований, удовлетворенных к АО «ГСК «Югория», составляет 55,06 % (715506,00 * 100 % / 1299506,00) = 55,06 %) к КорытН.й Н.А. – 44,94 % (100 % - 55,06 %).

Следовательно, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в пользу ФИО4 с АО «ГСК «Югория» в размере 22024 руб. 00 коп. (40000,00 * 55,06 %), с КорытН.й Н.А. – в размере 9770 руб. 00 коп. (40000,00 -22024,00); почтовые расходы подлежат взысканию в пользу ФИО4 с АО «ГСК «Югория» в размере 100 руб. 43 коп. (182,40 * 55,06 %), с КорытН.й Н.А. – в размере 81 руб. 97 коп. (182,40 – 100,43).

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22390 рублей ((319506,00 + 400000,00 – 500000,00) * 2 % + 15000,00 + 3000 = 22390,12), с КорытН.й Н.А. в размере 17124 рублей ((606200,00 – 500000,00) * 2 % + 15000 = 17124,00) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», КорытН.й Н. А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) в возмещение убытков 319506 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 сентября 2025 года по 02 марта 2026 года в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6895 руб. 20 коп., расходы на составление претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22024 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 43 коп., а всего 963525 (Девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 63 коп.

Взыскать с КорытН.й Н. А. (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) в возмещение убытков 606200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19976 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 97 коп., а всего 626257 (Шестьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. 97 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22390 (Двадцать две тысячи триста девяносто) рублей.

Взыскать с КорытН.й Н. А. (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17124 (Семнадцать тысяч сто двадцать четыре) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года