Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса 23 октября 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Осинского района Богачевой Н.Ю., истца ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетней дочери И.., дата года рождения, обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 12 650 рублей 91 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, чтодата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого несовершеннолетняя ФИО2 получила легкий вред здоровью. Виновником ДТП является ответчик - водитель ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион нарушил п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траектории движения с велосипедом под управлением ФИО2 приближающимся справа не уступил дорогу, в результате ДТП несовершеннолетняя ФИО2 получила легкий вред здоровью. Постановлением Осинского районного суда от дата ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания. Причиненный ответчиком моральный вред дочери оценивают в 30 000 рублей. Также просят взыскать материальный ущерб в размере 12 650 рублей 91 коп., в размер которого входит утрата велосипеда модели MotopSPECE 24 18S стоимостью 8780 рублей, который после ДТП восстановлению не подлежит, понесенные истцами затраты на лечение дочери, в частности на покупку лекарственных средств в сумме 805 рублей 91 коп., затраты на проведение медицинских исследований в сумме 23900 рублей., проезд в ООО «Центр диагностики» по маршруту <адрес> на общую сумму 675 рублей 00 коп. Также просят взыскать с ответчика понесенные затраты на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1, несовершеннолетняя И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что в настоящее время состояние дочери улучшилось, дочь после ДТП на велосипеде не катается, поскольку он восстановлению не подлежит, рама, педали и колеса сильно погнуты, кроме того, после ДТП И. боится кататься на велосипеде. На момент ДТП жизнь и здоровье ФИО5 были застрахованы в АО «Страховая компания «УралСиб» по программе «Благополучная семья», в том числе в программу входил ущерб здоровью. После ДТП обращалась в указанную страховую компанию о выплате ущерба, по телефону в выплате ущерба отказали, письменный ответ до настоящего времени не поступал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая компания «СОГАЗ», в данную страховую компанию о возмещении ущерба не обращалась по незнанию, узнала об этом только в суде. К ответчику о выплате ущерба не обращалась. Лекарственные средства приобретали по назначению врача. Направление на медицинское исследование от врача не получали, в ООО «Центр диагностики» <адрес> обратились по собственной инициативе, так как беспокоились за здоровье ребенка. Дочь болела до конца лета, около месяца носила ортопедический воротник, поскольку в результате ДТП получила растяжение шейного отдела и сотрясение мозга, диагноз подтвердился в <адрес> при обследовании. Ответчик состоянием здоровья ребенка не интересовался. В настоящее время дочь проходит лечение у невропатолога. Сотрудниками ОГИБДД в отношении несовершеннолетней И. составлен протокол, который рассматривался дата КДН и ЗП, которым производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения. Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 11.08.2017 года ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать моральный и материальный вред, при этом не возражает если судом в силу требований закона, будет взыскан материальный вред со страховой компании ответчика.

Также несовершеннолетняя И. в судебном заседании пояснила, что дата она двигалась на своем велосипеде по прилегающей территории «Пятачок», где ее сбил автомобиль ответчика, она перелетела через капот и ударилась головой об асфальт. На прилегающей территории разметки не было. В результате ДТП повреждена спина, колено, сотрясение головного мозга, на колене была большая гематома. В настоящее время боится переходить улицу, ездить на велосипеде. После ДТП дата в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, который дата рассматривался в КДНиЗП, административное дело прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, приобщил к материалам дела письменный отзыв на иск ( л.д.25-27). Не отрицал, что ДТП произошло по его вине, однако указал, что при составлении протокола И. также признавала свою вину. После ДТП вызвал И. скорую помощь, однако от госпитализации она отказалась. Указывает, что поскольку И. также нарушила правила ПДД, он не согласен с размером компенсации морального ущерба. С материальным ущербом согласен в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств-глицин, нурофен, зеленка, однако просит отказать в возмещении расходов за медицинскую диагностику, за поездку в <адрес>, так как в этом не было необходимости, истцы сами по своей инициативе туда съездили. Не согласен с возмещением ущерба за велосипед, так как велосипед он не переезжал, повреждений на нем в результате ДТП не было. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая Компания «СОГАЗ». Просит учесть его материальное положение, он находится на пенсии, проживает с супругой, которая также находится на пенсии, является инвалидом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Страховая группа АО «СОГАЗ», представитель которой в судебное заседание не явился, направил в адрес суда, извещен надлежащим образом. В адрес суда направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец в их страховую компанию о выплате страхового возмещения не обращалась, в связи с чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «УралСиб» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «Страховая компания «УралСиб» просил рассмотреть дело без его участия и произвести замену третьего лица АО «Страховая компания «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания «Опора», указывая что, дата между АО «Страховая компания «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, подписан акт приема-передачи обязательств по ранее заключенным страховым договорам. Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В качестве третьего лица судом привлечен правопреемник АО «Страховая компания «Опора», которое уведомлено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что дата на площадке перед автобусной остановкой на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности с велосипедом под управлением И.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Страховая компания «СОГАЗ» полис ЕЕЕ 0903490771 (л.д. 20).

На момент ДТП жизнь и здоровье потерпевшей И. было застраховано в АО «Страховая компания «УралСиб». При обращении законного представителя потерпевшей о выплате ущерба было отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину в ДТП не отрицал. (л.д. 16-18).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Осинского муниципального района от дата административное дело в отношении несовершеннолетней И. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта 3 464 от дата у И. установлены раны в теменной и лобной областях слева, осаднения в теменной области, в скуловой и височной областях слева, в области левого локтевого сустава, на обеих кистях, в области правого коленного сустава; кровоподтек в области правого коленного сустава. В медицинских документах, также отмечено, что имелись ушибы, ссадины головы, ладоней, правого коленного сустава, сотрясение головного мозга. Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия в ситуации, указанной в постановлении, оцениваются в совокупности, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель (материал № л.д. 6 - 7).

После ДТП И. обращалась за медицинской помощью к хирургу, детскому неврологу, были назначены медицинские препараты, которые приобретались на сумму 805 руб. 91 коп, что подтверждается приобщенными к материалам делам чеками и квитанциями (л.д.10, 12-15).

В дальнейшем, И. были оказаны дополнительные платные услуги в медицинских учреждениях <адрес> на сумму 2 390 руб. по рентгенографии органов грудной клетки и грудного отдела позвоночника, а также понесены расходы по проезду в <адрес> (л.д.11).

Как следует из разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что расходы на приобретение лекарственных средств, а также расходов на посещение врачей частных медицинских учреждений, было вызвано именно необходимостью в результате произошедшего ДТП по вине ответчика. Получение дополнительных услуг находится в прямой зависимости от травм, полученных в результате ДТП, суду представлены доказательства необходимости несения таких расходов истцами по вине ответчика, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании затрат, связанных с приобретением медицинских препаратов и получением дополнительных услуг для несовершеннолетнего ребенка, в полном объеме.

В связи с необходимостью получения дополнительных медицинских услуг, которые не оказываются в <адрес>, выездом истцов в <адрес>, также подлежат взысканию с ответчика затраты на проезд в общей сумме 675 руб.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика несовершеннолетней И. причинен моральный вред, характеризующийся физическими и нравственными страданиями, психическими переживаниями, связанными с тем, что несовершеннолетняя испытала боль, более месяца находилась на амбулаторном лечении, остался страх и боязнь ездить на велосипеде, несовершеннолетней причинены телесные повреждения, то есть в данном случае имело место нарушение неимущественного блага - здоровья.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, причиненного вреда здоровью несовершеннолетней И., с учетом степени вины нарушителя, его материального положения, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении требований в части взыскания материального ущерба, судом применяется ст. 1072 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба ответчик несет лишь в части, не покрытой страховым возмещением.

Сведений о том, что истец обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, понесенного в связи с порчей велосипеда, а также о том, что сумма ущерба превышает максимальный лимит ответственности страховщика, не имеется. Таким образом, ФИО3 по требованию о возмещении имущественного ущерба является ненадлежащим ответчиком, что исключает возможность удовлетворения иска в этой части.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда в период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца материального ущерба, заявленного в пределах лимита ответственности, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере стоимости велосипеда, не усмотрев оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

При этом суд не принимает во внимание доводы АО «СОГАЗ» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств того, что его неизвещение в досудебном порядке о наступлении страхового случая могло повлиять либо повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, и каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных правах.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании с ФИО3 расходов, на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей (л.д.5) подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, затраты на лечение в размере 3870, 91 руб, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней И. материальный ущерб в размере 8780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Н. Павлова

Секретарь Ю.А. Цаплина