Решение № 12-50/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело № 12-50/2024

УИД 29MS0018-01-2023-006727-56


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ директор ООО «Альтернатива» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что о рассмотрении протокола об административном правонарушении он не извещался. Уведомление о рассмотрении дела им получено после судебного разбирательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

__.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица ФИО1

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно материалам дела уведомление о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Альтернатива» ФИО1 по ст. 15.5 КоАП РФ было направлено по адресу местонахождения ООО «Альтернатива» - Архангельская область, Котласский район, ...., и по месту жительства ФИО1 – .....

Согласно уведомлениям о получении заказной почтовой корреспонденции судебная повестка по адресу местонахождения ООО «Альтернатива» доставлена __.__.__, а по месту жительства ФИО1 – __.__.__, то есть на момент вынесения мировым судьей постановления – __.__.__, ФИО1 по месту своего жительства не был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 в связи с доставкой __.__.__ судебной повестки по адресу местонахождения ООО «Альтернатива», мировым судьей не учтено, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ должен был быть своевременно и надлежащим образом извещен по месту жительства.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Котласском городском суде жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина