Решение № 2-558/2020 2-558/2020~М-543/2020 М-543/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-558/2020

Дело № 2-558/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения части 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно расчетам истца на настоящее время задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 27 393 рубля 83 копеек. Однако задолженность до настоящего времени не погашена ни полностью, ни в части.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиком, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия).

Просят суд считать договор энергоснабжения, предусмотренный ст.539 ГК РФ, между МУП «Тепловодоканал» и ответчиком заключенным с момента открытия лицевого счета на имя ответчика. Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Тепловодоканал» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 27 393 рубля 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022 рубля 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» к ФИО1 о признании договора энергоснабжения заключенным с момента открытия лицевого счета, прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК РФ.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 ст.67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, заключенного с администрацией Бодайбинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма включены ФИО2-сестра, ФИО3-племянница.

Указанный договор социального найма заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

По данным поквартирной карточки, предоставленной МУП «Служба заказчика» в отношении указанной квартиры, в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом «з» пунктом 5 раздела 2 договора социального найма жилого помещения наниматель – ФИО1 принял на себя обязательства своевременно вносить в установленным порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сведений о расторжении договора социального найма суду не представлены.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг был открыт на жилое помещение лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Начисления согласно лицевого счета производятся по коммунальным услуг на двоих человек.

Согласно данным лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг производилась не в полном объеме, задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет с учетом внесенных платежей 27 393 рубля 83 копеек, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, что усматривается из карточек лицевого счета.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер оставшейся задолженности в сумме 27 393 рубля 83 копеек, ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик также не заявил.

Суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Поэтому именно истец вправе требовать взыскания всех суммы долга лишь от одного из солидарных должников –нанимателя ФИО1

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 27 393 рубля 83 копеек, которая в силу ст.ст. 67, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу МУП «Тепловодоканал».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 рубля 00 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые подтверждаются платежным поручением № 1976 от 16.10.2020г.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 393 рубля 83 копеек (двадцать семь тысяч триста девяносто три рубля 83 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022 рубля 00 копеек (одна тысяча двадцать два рубля).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова