Решение № 2-621/2024 2-621/2024~М-585/2024 М-585/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-621/2024

УИД: 05RS0022-01-2024-001068-97

Дело № 2-621/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 4 октября 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при секретаре судебного заседания Меджидове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с искомк ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 57500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 08.04.2019 г. между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № (далее по тексту - Договор). Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком был выполнен денежный перевод от 08.04.2019 г. на банковскую карту в размере 18 000 рублей. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. В связи с чем истцом представлен расчет исковых требований: сумма основного долга – 18 000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 45 000 рублей; частичное погашение процентов за пользование займом – 5 500 рублей, итого – 57 500 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начисляются.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 4702220 за период с 08.04.2019 г. по 14.02.2024 г. денежные средства в сумме 57 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 925 рублей.

В судебное заседание истец ООО МКК "Русинтерфинанс", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, вместе с тем в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ООО МКК "Русинтерфинанс".

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и посредством смс – уведомления, на судебное заседание не явился, не сообщила об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении дела не поступило, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судом определено на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Информация о дате и времени судебного заседания также заблаговременно размещена на интернет-сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в чч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2019 г. между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 4702220 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу https://ekapusta.com. в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно договору займа, подписанному ФИО1, она ознакомилась с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа ООО МКК «Русинтерфинанс», порядком и условиями договора, опубликованными на сайте займодавца.

Для получения данного займа ФИО1 была оформлена анкета через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации, в том числе, неразрывно связанной с личностью ответчика.

Согласно Общих правил предоставления займа, заемщик, перейдя на сайт займодавца и ознакомившись с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, соглашается с общими условиями. С помощью личного кабинета на сайте займодавца направляет запрос на создание акцептирующего кода и направление его на номер мобильного телефона №, тем самым подтверждая, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят от того, что сим-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заемщика. ООО МКК «Русинтерфинанс» получив запрос заемщика, направляет на указанный им в анкете при регистрации номер мобильного телефона в составе смс-сообщения одноразовый пароль, который является согласием заемщика на присоединение к оферте и получению денежных средств.

ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа в сумме 18 000 рублей, денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО1, что подтверждается справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» от 14.02.2024 г.

Таким образом, факт оформления договора займа, ознакомления с его условиями и содержанием ответчиком не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Согласно представленным доказательствам ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняла. В связи с этим образовалась задолженность в виде основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 (ред. от 04.08.2023), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе относительно процентов за пользование займом.

С учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 (ред. от 04.08.2023) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст. 807 ГК РФ, определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон, не противоречат положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).

Согласно договору займа процентная ставка по заключенному с ФИО1 договору составляет 1.49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Ее значение соответствует требованиям Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на дату предоставления заемщику. Срок возврата займа указан 27.04.2019 г.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми - требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, на должнике лежит обязанность доказать возврат долга. Доказательств возврата займа полностью или в части суду ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность ответчика за период с 08.04.2019 г. по 23.09.2019 г. по договору №4702220 от 08.04.2019 года составляет 57 500 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 18 000 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом – 39 500 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, о состоянии задолженности ответчика, находит его обоснованным и доказанным представленными материалами дела.

Согласно материалов дела, 27.11.2023 года определением мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт отменен судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО1

На основании изложенного и с учетом невнесения ответчиком суммы по договору, что доказывается представленным истцом расчетом задолженности, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 57 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из представленных материалов, истец обращаясь в суд с настоящим иском, приложил к заявлению платежное поручение об оплате госпошлины № 288854 от 02.05.2023 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, платежное поручение об оплате госпошлины №138559 от 14.02.2024 г. при подаче настоящего иска.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 НК РФ, статьей 98 ГПК РФ считает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и требование истца удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, так как факт уплаты госпошлины в сумме 1 925 рублей подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 08.04.2019 № 4702220 в сумме 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» государственную пошлину в размере 2714 (две тысяча семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Произвести на основании пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации зачёт государственной пошлины в размере 1 385,41 рубль, уплаченной истцом (банком) за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.