Постановление № 1-69/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Урих С.В.,

с участием прокурора Лиманских Р.А.,

старшего дознавателя ФИО1,

подозреваемой ФИО2 и ее защитника Сахабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Славгородский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

старший дознаватель отдела дознания МО МВД России «Славгородский» с согласия прокурора Немецкого национального района Алтайского края обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности в 300 м северо-западнее здания №а по <адрес>, незаконно приобрела, то есть руками нарвала листья и верхушечные части дикорастущих растений конопли без цели сбыта для личного употребления, являющиеся наркотическом средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 60 г, включенное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 в список наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, что в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером.

Старший дознаватель ФИО1 в судебном заседании поддержала представление и настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании подозреваемая ФИО2 согласилась с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что более употреблять наркотические средства не будет, готова вести здоровый образ жизни и уплатить штраф.

Защитник Сахабаев А.А. в судебном заседании поддержал позицию подзащитной, указав на то, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась; форма заглаживания вреда законом не определена, своим образом жизни ФИО2 иным способом загладила вред.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего с учетом личности подозреваемой возможным прекратить уголовное преследование в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 2.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Учитывая перечисленные нормы права, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Между тем объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, является здоровье населения. Указанное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с этим обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено.

Скриншот страницы социальной сети «Одноклассники» не является возмещением причиненного вреда или иного заглаживания вреда.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Славгородский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Материалы уголовного дела направить руководителю отдела дознания МО МВД России «Славгородский».

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.Л. Мишина