Решение № 2-1992/2017 2-1992/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1992/2017

Дело 2-1992/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой ФИО6 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, в обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время неоднократно обращалась к ответчику по факту промерзания и намокания стен и потолков в квартире. Ответчиком проводились осмотры и составлялись акты, в течение длительного времени ремонтные работы не проводились, после проведения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. вновь в холодный период времени стали промерзать стены, опять появилась плесень на потолках. В соответствии с заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о возмещении ущерба, однако удовлетворена она не была.

ФИО1 просит взыскать с ООО «ДВ-Союз» в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 пояснили, что ответчиком требования были удовлетворены частично, а именно выплачен ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с чем в данной части требования не поддерживают, просят взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против заявленных требований возражала, предоставила отзыв на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается пунктом 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Согласно, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работ, услуг.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно п. 4.10.2, п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, в обязанности управляющей организации входит защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 пострадала вследствие разгерметизации межпанельных стыков, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> исполняет управляющая организация ООО «ДВ-Союз».

Ответчиком ООО «ДВ-Союз» в досудебном порядке истцу был возмещен ущерб и судебные издержки в сумме 66 406 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг специалиста не подлежат удовлетворению, поскольку уже исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, обстоятельства дела, сложность дела, проведенную представителем работу, в том числе по составлению искового заявления, по участию в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчик до вынесения решения судом, исполнил требования ФИО1 в неоспариваемой части, а также учитывая действия ответчика по проведению работ, установлению причин промерзания межпанельных швов, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Судаковой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу Судаковой ФИО6 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.