Решение № 2-314/2024 2-314/2024(2-4835/2023;)~М-4831/2023 2-4835/2023 М-4831/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-314/2024

Дело № 2-314/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/2024 по иску ФИО2 к Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на 7/100 долю жилого дома, состоящую из нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес>, состоящего из комнат №,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 121,3 кв.м.

Свои требования истец обосновал тем,что Распоряжением № от 14.02.1996г. Комитета по управлению имуществом <адрес> объект нежилого фонда муниципальной собственности по адресу ФИО3 <адрес>, подвал жилого дома литер «Б» в <адрес> общей площадью 121,3 кв.м, был передан в собственность ИЧП «Брюс» путем приватизации.

На основании указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом имущества <адрес> и ИЧП «Брюс» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи № нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором купли-продажи, Фонд имущества <адрес> продал, а истец купил в собственность нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу <адрес> общей площадью 121,3 кв.м. В данную площадь входили комнаты №,2,3,4,5,6,7,8, находящиеся в подвале жилого дома литер Б. Доля покупателя составляла 7/100 домовладения. Договор был зарегистрирован в МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Брюс» (правопреемник ИЧП «Брюс») ИНН <***>, ОГРН <***>. Указанное нежилое помещение площадью 121,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер «Б», комнаты №,2,3,4,5,6,7,8 было передано на баланс ООО «Брюс».

Право собственности ООО «Брюс» на спорное помещение было зарегистрировано МПТИ <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Брюс» на праве частной собственности принадлежит 7/100 доли в подвале литер «Б» в жилом доме по адресу <адрес>, комнаты №,2,3,4,5,6,7,8.

В дальнейшем, 29.03.2013г. ООО «Брюс» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.09.2023г.

Таким образом, правоспособность ООО « Брюс», в том числе способность иметь на праве собственности недвижимое имущество, была прекращена с момента внесения сведений об исключении из ЕГРЮЛ, т.е. с 29.03.2013г.

На момент прекращения деятельности юридического лица, истец ФИО2 являлся единственным участником ООО «Брюс», что подтверждается уставом ООО «Брюс» с изменениями и дополнениями от 12.08.1996г., зарегистрированными за номером 2584/552-РП-ЛР.

Между тем, спорное имущество - нежилое помещение по адресу <адрес>, продолжает числиться на праве собственности за ООО «Брюс», поскольку не было распределено между участниками общества до прекращения его деятельности.

Так, согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о нежилом помещении в подвале жилого дома литер «Б» по адресу <адрес>.

Согласно техническому паспорту, выполненному АО «Ростовское БТИ» 16.03.2023г., нежилое помещение, расположенное в подвале литера «Б» по адресу <адрес>, состоит из комнат №,2,3,4,5,6,7,8, общая площадь помещения составляет 121,3 кв.м, что составляет 7/100 доли от площади строения, помещение находится в собственности ООО «Брюс» (справка АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просил суд прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Брюс» на 7/100 долю жилого дома по адресу <адрес>, состоящую из нежилого помещения, расположенного в подвале литера «Б», состоящего из комнат №,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 121,3 кв.м, и признать за ФИО1 право собственности на 7/100 долю жилого дома, состоящую из нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес>, состоящего из комнат №,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 121,3 кв.м.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении без своего участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, требования иска поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика _Касьянова М.И., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменным отзыве.

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание уполномоченного представителя не направило.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением № от 14.02.1996г. Комитета по управлению имуществом <адрес> объект нежилого фонда муниципальной собственности по адресу ФИО3 <адрес>, подвал жилого дома литер «Б» в <адрес> общей площадью 121,3 кв.м, был передан в собственность ИЧП «Брюс» путем приватизации.

На основании указанного распоряжения, 27.02.1996г. между Фондом имущества <адрес> и ИЧП «Брюс» в лице директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи № нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором купли-продажи, Фонд имущества <адрес> продал, а истец купил в собственность нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу <адрес> общей площадью 121,3 кв.м. В данную площадь входили комнаты №,2,3,4,5,6,7,8, находящиеся в подвале жилого дома литер Б. Доля покупателя составляла 7/100 домовладения. Договор был зарегистрирован в МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Брюс» (правопреемник ИЧП «Брюс») ИНН <***>, ОГРН <***>. Указанное нежилое помещение площадью 121,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер «Б», комнаты №,2,3,4,5,6,7,8 было передано на баланс ООО «Брюс».

Право собственности ООО «Брюс» на спорное помещение было зарегистрировано МПТИ <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Брюс» на праве частной собственности принадлежит 7/100 доли в подвале литер «Б» в жилом доме по адресу <адрес>, комнаты №,2,3,4,5,6,7,8.

В дальнейшем, 29.03.2013г. ООО «Брюс» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.09.2023г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Брюс» - ОГРН<***>,было зарегистрировано при создании 12.08.1996г.Администрациейг.Ростова-на-Дону, регистрационный № РП-ЛР, дата прекращения деятельности –29.03.2013г., номер записи регистрации о прекращении деятельности 2136164043442, деятельность ООО прекращена на основании ст.21.1№ФЗ от08.08.2001г., 29.03.2013г. ООО «Брюс» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность.

Таким образом, судом установлено, что правоспособность ООО «Брюс», в том числе способность иметь на праве собственности недвижимое имущество, прекращена с момента внесения сведений об исключении из ЕГРЮЛ, т.е. сДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Пунктами 2, 3 ст. 21.1 названного Федерального закона предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 22 указанного Федерального закона ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

После ликвидации юридического лица - ООО «Брюс» осталось принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес>, состоящего из комнат №,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 121,3 кв.м.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В силу ст. 58 Федерального закона от08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Судом установлено, что единственным участником прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Брюс» является истецФИО2

Судом не установлено наличие каких-либо прав или претензий на спорное имущество со стороны третьих лиц.

Так, согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о нежилом помещении в подвале жилого дома литер «Б» по адресу <адрес>.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Ростовское БТИ», указанное помещение находится в собственности ООО «Брюс».

В то же время прекращение права собственности на недвижимое имущество исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица влечет нарушение прав учредителей (участников) юридического лица, которые при ликвидации не лишены возможности получить недвижимое имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, в собственность, в то время как при прекращении деятельности юридического лица по решению регистрирующего органа данные права законодательно не урегулированы.

В связи с исключением ООО из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, ООО лишено возможности распорядиться недвижимым имуществом, принадлежащим юридическому лицу на праве собственности.

Отсутствие законодательной регламентации порядка передачи имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа учредителям (участникам) юридического лица нарушает права истца, лишает истца права на имущество, которое учредитель (участник) получил бы при ликвидации юридического лица. Иная возможность, кроме как признание права собственности на спорное недвижимое имущество в судебном порядке, у истца отсутствует.

На основании подпункта 3 п.1 ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

Поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, по аналогии п. 8 ст. 63Гражданского Кодекса РФ у истца как учредителя (участника) общества имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося в собственности ликвидированного общества.

В материалы дела ответной стороной представлено постановление Администрации <адрес> от 27.03.2018г. № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литер Б, аварийным и подлежащим сносу, а также постановление Администрации <адрес> от 19.03.2019г. № «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного жилого дома литер Б аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, наличие указанных постановлений, не исключает для истца возможности на получение в собственность имущества, оставшегося в собственности ликвидированного общества при изложенных обстоятельствах.

В соответствии со статьей12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ передается его участникам. Поскольку единственным учредителем и собственником 100 процентов доли в уставном капитале принадлежало истцу, то и право собственности на целое нежилое помещение, числящееся за ООО «Брюс», необходимо передать истцу.

В связи с тем, что ООО «Брюс» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, истец вправе защитить свои права только путем предъявления иска в суд о признании права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О регистрации недвижимости» (в редакции от 25.12.2023 года), основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество является вступивший в законную силу судебный акт.

В связи с прекращением юридического лица, истец не имеет возможности реализовать свое право на регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем, установление права собственности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, ст.12 ГК РФ производится в судебном порядке.

В силу указанных обстоятельств, довод ответной стороны ненадлежащем способе защиты права истцом, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Относительно довода ответной стороны об идентичности спорного имущества, то она подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и последовательностью распорядительных действий относительно указанного имущества.

Так, 27.02.1996г. между Фондом имущества г.Ростова-на-Дону и ИЧП «Брюс» в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи № нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение было приобретено истцом по возмездной сделке, с оплатой его рыночной стоимости за счет денежных средств его учредителя ФИО2, а не в порядке бесплатной приватизации.

Предметом договора являлось нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу <адрес> общей площадью 121,3 кв.м. В данную площадь входили комнаты №,2,3,4,5,6,7,8, находящиеся в подвале жилого дома литер Б. Доля покупателя составляла 7/100 домовладения. Договор зарегистрирован в МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Брюс» (правопреемник ИЧП «Брюс»)

Указанное нежилое помещение площадью 121,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер «Б», комнаты №,2,3,4,5,6,7,8 было передано на баланс ООО «Брюс», а право собственности ООО «Брюс» зарегистрировано МПТИ <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Брюс» на праве частной собственности принадлежит 7/100 доли в подвале литер «Б» в жилом доме по адресу <адрес>, комнаты №,2,3,4,5,6,7,8.

Ни последовательность указанных распорядительных действий в отношении спорного имущества, ни доказательства, представленные в материалы дела и подтверждающие совершений указанных действий, ответчиком не оспорены.

Таким образом идентичность имущества, переданного ИЧП «Брюс», а в дальнейшем, ООО «Брюс», заявленному в иске, не вызывает сомнений и подтверждается представленными доказательствами.

Также не принимается судом довод ответной стороны о виндикационном характере настоящего иска, поскольку не предполагает восстановления владения невладеющего собственника в отношении имущества к владеющему несобственнику имущества, как предусматривает ст. 301 ГК РФ, а имеет под собой иное основание, связанное с правом истца как учредителя (участника) общества на получение в собственность имущества, оставшегося в собственности ликвидированного общества в силу положений ст. 63 ГК РФ.

В данном случае, истец не является и не являлся титульным собственником нежилого помещения, заявленный иск направлен именно на признание такого права, при этом право владения ФИО2 никем не нарушалось.

В части доводов ответной стороны о том, что надлежащими ответчиками являются собственники иных помещений <адрес>, суд также не имеет оснований согласиться, поскольку указанное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также имеет собственный отдельный вход и не сообщается с другими помещениями, является объектом недвижимости, имеющим индивидуально-определенные признаки, в силу чего собственники иных помещений <адрес> не имеют и не могут иметь каких-либо вещных прав относительно спорного нежилого помещения. Доля в размере 7/100 в жилом доме указывает на соотношение площади нежилого помещения к общей площади всего жилого дома, а не вид права собственности как на общедолевую. Каждое помещение в многоквартирном доме имеет соответствующую его площади долю в общей площади всего дома, из чего складывается размер общедолевой собственности на земельный участок под данным домом.

Согласно ст. 36.1. Устава города Ростова-на-Дону исполнитель-распорядительным органом местного самоуправления является администрация города Ростова-на-Дону.

Таким образом, администрация города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом также учитывается, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>-на-дону, <адрес>, изъят в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу постановлением № от 18.07.2023г. именно администрацией <адрес>.

Принимая решение, суд учитывает также позицию ответчика, согласно которой, Администрация <адрес> не имеет каких либо правопритязаний в отношений спорного имущества.

Принимая во внимание, что правоспособность ООО «Брюс» прекращена, а наличие регистрации права собственности ООО «Брюс» в АО «Ростовское БТИ» является препятствием в регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение, иного способа для реализации своего права у истца не имеется, право собственности ООО «Брюс» на нежилое помещение,расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, в подвале литера «Б», состоящего из комнат №,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 121,3 кв.м, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Брюс» ИНН <***>, ОГРН <***> на 7/100 долю жилого дома по адресу <адрес>, состоящую из нежилого помещения, расположенного в подвале литера «Б», состоящего из комнат №,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 121,3 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 7/100 долю жилого дома, состоящую из нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес>, состоящего из комнат №,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 121,3 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 года.