Решение № 21-80/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-80/2026

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. Дело № 21-80/2026


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Елецкого района Липецкой области Фалина Н.Ю. на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району ФИО2 от 08 января 2026 года, решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 05 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району ФИО2 от 08.01.2026 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району от 18.01.2026 постановлено внести изменения в описательно-мотивировочную часть оспариваемого постановления, исключив «часть 1» из ст.12.36.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протеста прокурора Елецкого района Липецкой области Фалина Н.Ю. решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 05.03.2026 постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району ФИО2 от 08.01.2026 оставлено без изменения, решение начальника ОГАИ ОМВД России по Елецкому району от 18.01.2026 отменено.

В своем протесте прокурор Елецкого района Фалин Н.Ю. просит решение Елецкого районного суда Липецкой области отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав помощника прокурора Елецкого района Воронину Т.В., поддержавшую доводы протеста, проверив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району ФИО2 от 08.01.2026, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, 08.01.2026 в 20 часов 00 минут по адресу: Елецкий р-он, <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При этом, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления было указано о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.36.1 КоАП РФ, то впоследующем инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району ФИО2 вынесено определение об исправлении описки в описательно-мотивировочной части постановления от 08.01.2026, которым исключено указание «часть 1».

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району ФИО2 от 08.01.2026, пришел к выводу, что инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району ФИО2 была допущена именно описка, которую нельзя расценивать как существенное нарушение требований КоАП РФ, исправление которой возможно на основании ст.29.12.1 КоАП РФ, без отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, при этом исходил из того, что статья 12.36.1 КоАП РФ не имеет деления на части, объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО3, соответствует ст. 12.36.1 КоАП РФ, и его действия не могут быть квалифицированы по иной статье данного Кодекса.

Вопреки доводам протеста, оснований не согласиться с выводом судьи о наличии в данном случае именно описки не нахожу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, не усматривается, самим ФИО4 постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности не оспаривалось.

Допущенная описка в указании года вынесения определения должностного лица об исправлении описки, неуказание определения об исправлении описки в резолютивной части решения судьи не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими их отмену.

Как следует из решения судьи, законность и обоснованность постановления должностного лица от 08.01.2026 проверена с учетом определения должностного лица об исправлении описки.

Довод прокурора о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснялось, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнут по мотивам, указанным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод протеста прокурора Елецкого района Липецкой области об имевших место нарушениях при вынесении решения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району от 18.01.2026 не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, данное решение отменено судьей районного суда.

В целом, приведенные в протесте доводы не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу акта должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения протеста, отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району ФИО2 от 08 января 2026 года, решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 05 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Елецкого района Липецкой области Фалина Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна

Судья