Апелляционное определение № 33-1500/2025 33-55/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья ФИО6 Дело № (33-1500/2025)

(№ дела суда первой инстанции 2-2/2025 (2-384/2024)

УИД: 01RS0№-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО17

судей: Тачахова Р.З. и ФИО16,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом – ФИО3 и покупателем ФИО1 прекратив за последней право собственности и исключив сведения о ее правах в ЕГРН на объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 1060+/-7 кв.м. с кадастровым номером 01:04:54021001:2135, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес>;

- жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, площадью 136,4 кв.м. с кадастровым номером: 01:044000012:71, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес>;

- земельный участок, площадью 440+/-4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0000000:3137, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности в части возврата полученного по недействительной сделке – денежных средств в размере 3 000 000 рублей от ФИО1 в пользу ФИО3, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, с кадастровым номером 01:04:5402001:2135, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, с кадастровым номером 01:044000012:71, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, с кадастровым номером: 01:04:0000000:3137, между ответчиком и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является матерью ФИО2 и ФИО1

После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право собственности на принадлежащее имущество ФИО3

Истец считает, что на момент совершения сделки его мать не могла понимать значение своих действий, так как её психическое состояние не позволяло этого. На протяжении длительного времени ФИО3 страдала заболеваниями, не позволявшими ей понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, в результате совершенной сделки нарушены права истца на получение наследства по закону после смерти матери.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, прекратив за последней право собственности и исключив сведения о ее правах в ЕГРН на объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 1060+/-7 кв.м. с кадастровым номером 01:04:54021001:2135, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес>;

- жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, площадью 136,4 кв.м. с кадастровым номером: 01:044000012:71, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес>;

- земельный участок, площадью 440+/-4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0000000:3137, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

В остальной части требования о применении последствий недействительности в части возврата полученного по недействительной сделке - денежных средств в размере 3 000 000 рублей от ФИО1 в пользу ФИО3 отказано.

Дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности вышеуказанной сделки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, не изучены обстоятельства дела в полном объеме и не дана правильная оценка тем доказательствам, которые были собраны в период рассмотрения дела.

Апеллянт указывает, что выводы экспертов в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ не являются однозначными, носят вероятностный характер, противоречат выводам двух других экспертиз, и соответственно данное заключение не может быть категоричным доказательством по настоящему делу. Обращает внимание суда, что медицинская карта стационарного больного № экспертами при проведении экспертизы № не исследовалась, в совокупности с другими медицинскими картами стационарного больного не соотносилась. Кроме того, после составления заключения № эксперты в судебном заседании не допрашивались, разъяснений и дополнений по указанной экспертизе не давали.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 продала, а ФИО1 приобрела земельный участок, площадью 1060+/-7 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5402001:2135, по адресу: Майкопский р- н, <адрес> Сады, <адрес>, жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером: 01:044000012:71, по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, земельный участок, площадью 440кв.м.+/-4 кв.м., с кадастровым номером 01:04:0000000:3137, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

Согласно п. 2 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость земельных участков и жилого дома составляет 3 000 000 рублей.

Из пункта 2.6 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Подписи сторон в договоре имеются.

ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2022г. №, №, №.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, и определяя юридически значимые обстоятельства по рассматриваемым правоотношениям, каковыми являются установление наличия или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения оспариваемой сделки, степени его тяжести, а также степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, судом по делу были назначены три судебные посмертные психиатрические экспертизы в отношении ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (одна - основная и две - дополнительные).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно- психиатрическая экспертиза в том числе посмертная по медицинским документам и иным материалам (в составе экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12).

После составления вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы гражданского дела поступила медицинская документация в отношении умершей ФИО3, в связи с чем по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ (в составе экспертов ФИО10, ФИО13, ФИО12) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, была проведена дополнительная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе посмертная, по медицинским документам и иным материалам.

Далее судом по делу вновь была назначена дополнительная посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом хронического, прогрессирующего характера имевшегося у подэкспертной психического расстройства и весьма непродолжительного временного интервала между госпитализацией в АРКБ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключением договора купли-продажи земельных участков с жилым домом (от ДД.ММ.ГГГГ) и осмотром врачом-психиатром АРКПНД (от ДД.ММ.ГГГГ), экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ с большой долей вероятности страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с психотическими включениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01) и по своему психическому состоянию не могла понимать значение и последствия своих действий и руководить ими при принятии решений о распоряжении своим имуществом.

Суд признал указанное заключение комиссии экспертов в качестве надлежащего по делу доказательства, поскольку оно содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом выводов данного экспертного заключения, суд первой инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, признав договор купли-продажи недействительным и применив последствия недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность лица в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, принимая во внимание положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 166, 167, 177, 218, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ вследствие наличия хронического, прогрессирующего характера имевшегося у подэкспертной психического расстройства, ФИО3 не осознавала характер совершаемых действий, не понимала их правового значения и не могла ими руководить, в связи с чем данная сделка не выражала ее действительной воли, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности раннее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству представителя истца ФИО8, с целью устранения противоречий между различными доказательствами, полученными с применением специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комплексная посмертная судебная-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № министерства здравоохранения <адрес>».

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № министерства здравоохранения <адрес>», установлено, что ФИО3 в юридический значимый период (в момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр F07.81 МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о том, что она более 3-х лет страдала гипертонической болезнью, пароксизмальными нарушениями ритма сердца, а с 2020 года - хронической сердечной недостаточностью (по данным осмотра кардиолога), с 2020 года обнаруживала признаки неспецифического язвенного колита, который имел непрерывно-рецедивирующую форму и к концу 2021 года осложнился острым толстокишечным кровотечением, постгеморрогической анемией тяжелой степени. В январе 2022 года соматическое состояние ФИО3 ухудшилось - при госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы на слабость, боли в левых отделах живота, частый жидкий стул с примесью крови, ухудшение состояния в течение семи дней, а также отмечено ухудшение психического состояния, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была консультирована психиатром на дому, при осмотре выявлены когнитивные нарушения, а именно: малопродуктивное, временами непоследовательное мышление, мнестико-интеллектуальное снижение, неполная ориентировка в пространстве, времени, собственной личности. Вместе с тем, с учетом возраста и состояния здоровья, а именно в имеющейся тяжелой соматической патологии - неспецифического язвенного колита, проявляющегося выраженным астеническим синдромом, в сочетании с признаками органического расстройства личности, снижало способность ФИО3 к пониманию сложных проблемных ситуаций и прогнозированию возможных последствий своих действий, следовательно, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Сопоставляя заключение экспертов № ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ с заключением дополнительной посмертной комплексной амбулаторной судебной психолго-психиатрической экспертизы выполненной ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая предоставленную судом медицинскую документацию в распоряжение экспертных комиссий при каждом назначении судебных экспертиз, а также иные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылка апеллянта в части несогласия с выводами судебной экспертизы, также не может быть принята судом в качестве отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению. При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на их разрешение вопросами, исходя из цели экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено их подписью в заключении. Таким образом, оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу наравне с иными доказательствами не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции сторон относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО14

Судьи Тачахов Р.З., ФИО16

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО16