Апелляционное постановление № 22-1670/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 22-1670/2017

Судья Емельяненко Н.Н. Дело № 22-1670/2017


Апелляционное постановление

г.Н.Новгород 27 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Безрукове О.А.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденной ФИО2

адвоката Серебряковой М.А., предъявившей удостоверение № 1935 и ордер № 19607,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Ю.А.Гляделовой, апелляционной жалобой с дополнением осужденной ФИО2, апелляционной жалобой адвоката Казаковой Т.Г.

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а»,»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к девяти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ года постановлением <данные изъяты> приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ФИО2 осужденной к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ года освобождена условно - досрочно на срок один год десять месяцев двадцать девять дней,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к одному году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденная ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

установил:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей ТТН, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в размере <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Она же признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью по всему объему предъявленного обвинения и поддержала заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гляделова Ю.А. просит приговор суда изменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания осужденной в качестве смягчающего наказания обстоятельства ошибочно учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как необходимо было применить положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденной содержится просьба об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания. По мнению осужденной, у суда имелись достаточные основания для назначения ей наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание ходатайство потерпевшей, которая просила не назначать ей наказание в виде реального лишения свободы. Также указывает, что суд не учел, что во время совершения преступлений, предусмотренного ч.1 ст.228 УКК РФ она находилась на стационарном лечении в ЦРБ г.Балахны. Также просит учесть, что после изменения в отношении нее меры пресечения она была трудоустроена, и обеспечивала своего малолетнего ребенка, который в настоящее время будет передан под опеку государства.

В апелляционной жалобе адвоката Казаковой Т.Г. содержится просьба об изменении приговора и назначении осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, не связанного с отбытием наказания в колонии строгого режима. Полагает, что при постановлении приговора судом не был исследован вопрос об условиях жизни осужденной, а именно то, что ее малолетний ребенок будет передан под опеку государства. Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

В возражениях государственного обвинителя Гляделовой Ю.А. на апелляционную жалобу осужденной содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, как необоснованной. Считает, что при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе. Полагает, что не имеется оснований для изменения приговора и смягчения размера назначенного наказания.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании осужденная и адвокат, представляющая интересы осужденной по назначению суда, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, просили применить положения ст.73 УК РФ, назначив ФИО2 условное наказание.

Прокурор просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части - приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО2 признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Сторонами квалификация не оспаривается.

Назначая осужденной наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учел обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а по преступлению в отношении потерпевшей ТТН также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО2 правильно назначено с применением положений ч.5 статьи 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний судом мотивировано.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции с данными выводами также соглашается.

Размер наказания, назначенного осужденной ФИО2, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, поэтому доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости снижения наказания с учетом мнения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются судом, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы адвоката, определен правильно - исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционного представления относительно того, что судом неправильно указано о признании смягчающими наказание ФИО2 наказания, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с ч.2 п.»и» ст.61 УК РФ, заслуживают внимание. Данное указание суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, требующей исправления путем внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и указания о том, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признано смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.1 п.»и» ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, внесенное судом апелляционной инстанции изменение не влечет за собой изменений вида и размера назначенного ФИО2 наказания.

Назначенное ФИО2 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции признает справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гляделовой Ю.А. удовлетворить.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно - мотивировочной части приговора указать о признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном тот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Казаковой Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: (подпись) С.В. Лебедева