Постановление № 1-209/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сковородино 07 декабря 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Лоптевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

защитника подсудимого, адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 4889 от 05 декабря 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты> совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 46 минут <данные изъяты> и увидевшего на указанной территории автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий ФИО3, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение угона данного автомобиля, с целью покататься на нем.

08 октября 2017 года около 20 часов 46 минут в рабочем поселке Ерофей Павлович, Сковородинского района, Амурской области, ФИО1, находящийся на дворовой территории общежития, расположенного по ул. Партизанская, д. 50, подошел к водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий ФИО3, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер <***> регион, и начал приводить его в движение с помощью соединения проводов замка зажигания, и обнаружив, что разрядился аккумулятор, решил его подзарядить от аккумулятора стоящего рядом грузового автомобиля марки «Камаз». В то время, пока ФИО1 осуществлял свои действия, направленные на подзарядку аккумулятора автомобиля марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий ФИО3, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам – его действия были обнаружены и пресечены администратором гостиницы ИП «ФИО3» - ФИО4.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший ФИО3, извещённый о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть дело без его участия, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представил.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признакам: покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как, он примирился с ФИО5, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО5 ходатайство потерпевшего ФИО3 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что принес потерпевшему свои извенения.

Защитник - адвокат Громыко А.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поддержал. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевший претензий к нему не имеет, ФИО1 принес свои извинения. Потерпевший ФИО3 просит о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Рудченко Е.И. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО3 К,С. и полагает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в браке не состоит, сведения о детях отсутствуют (л.д.113-114).

Согласно копии военного билета, ФИО1 ограниченно годен к военной службе (л.д. 115-116).

Согласно характеристике представленной ст. УУП ОП «Ерофей Павлович» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Ерофей Павлович. Холост, детей не имеет. Не работает, трудоустроиться не пытается, доходы – временные заработки. Ведет разгульный образ жизни. По месту жительства характеризуется посредственно. По характеру лживый, не сдержанный. Злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения конфликтный, агрессивный, вспыльчивый. В отделении полиции «Ерофей Павлович» за текущий год не доставлялся за совершение административных правонарушений. В 2012, 2014, 2015 годах привлекался к уголовной ответственности выписка ИБД-Р прилагается.

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра (л.д. 123).

Из заключения комиссии экспертов № 1683 от 13 ноября 2017 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности), что подтверждается сведениями из медицинской документации об отставании в умственном развитии с детства с неспособностью к усвоению полноценных знаний, а также результатами настоящего обследования, выявившего у испытуемого конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас общеобразовательных знаний. Однако выраженность умственного недоразвития не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания (вопрос № 1,2). По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (вопрос № 2,4); указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (вопрос № 3,5) (л.д.105-106).

Суд, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ признает ФИО1 вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имеет (л.д.124-125).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, так как в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 12 сентября 2017 года, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 14-15).

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного расследования, давал признательные, изобличающие его показания в совершенном преступлении.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО3, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ), суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Из позиции потерпевшего ФИО3, изложенной в судебном заседании следует, что к подсудимому ФИО1 потерпевший претензий не имеет.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (ранее не судим,), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, принес потерпевшему извинения), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО3 о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного преследования по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления средней тяжести; совершение подсудимым преступления впервые; примирение подсудимого с потерпевшим.).

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер <***> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, подлежит снятию с хранения и передаче потерпевшему в свободное пользование; DVD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года, хранящейся при уголовном деле, подлежит хранению в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер <***> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, снять с хранения и передать потерпевшему в свободное пользование; DVD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года, хранящейся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - ФИО1, потерпевшему ФИО3, защитнику – адвокату Громыко А.В.., Сковородинскому районному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина