Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-764/2019 М-764/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-928/2019

Дело № 2 - 928/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) (далее также Тайгинский ГОК, общество) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с работника в пользу работодателя 92510 рублей 46 копеек – материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что в смену с 11 на ДАТА по производственной необходимости (отсутствие работника) ответчик ФИО1, являясь машинистом мельниц 4 разряда (головных), была переведена машинистом мельниц 3 разряда на участок в старом флотационном корпусе (СФК), но не находилась на закрепленном участке, что привело к затоплению насосной ямы и причинению работодателю материального ущерба; инцидент возник по причине безграмотной работы ответчика с частотным преобразователем (том 1 л.д. 9 – 11).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере среднемесячной заработной платы в сумме 35339 рублей 26 копеек (том 1 л.д. 185 – 188).

В суде представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДАТА (том 1 л.д. 110), уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ущерб причинен неправильными действиями ответчика, которая не только отсутствовала на рабочем месте в течение продолжительного времени, но и впоследствии своими неквалифицированными действиями способствовала возникновению материального ущерба.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала и пояснила, что ДАТА её принудительно заставили выполнять работу, не входящую в её обязанности, что причинами затопления являются изношенность и неисправность оборудования, захламленность приямка, представитель ответчика ФИО3 (том 1 л.д. 148, 149) пояснила в суде, что работодателем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, не доказан сам факт причинения ущерба, материальные затраты работодателя на устранение ущерба.

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 принята на работу в обогатительный цех ООО «Тайгинский Карьер» (ИНН <***>) машинистом мельниц 3 разряда, ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе с рабочей инструкцией; в связи с изменением штатного расписания ДАТА переведена машинистом мельниц 4 разряда (том 1 л.д. 13, 14 – 15, 16 – 20, 21, 22).

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт технического расследования причины инцидента от ДАТА, согласно которому ДАТА с 3 часов 37 минут до 4 часов 5 минут во время работы участка рядового доизмельчения в СФК насосный агрегат ПР-400 НОМЕР перестал перекачивать пульпу, вследствие чего произошло затопление насосной ямы и участка рядового доизмельчения в СФК; данный инцидент (затопление насосной ямы и участка рядового доизмельчения в СФК) мог произойти только по причине безграмотной работы машиниста мельниц ФИО1 с частотным преобразователем насосного агрегата НОМЕР (частотный преобразователь был выставлен в максимальное положение, пульпы не хватило, в рабочую зону насосного агрегата попал воздух, насосный агрегат работал, но пульпу не перекачивал); простой обогатительного цеха составил 17 часов (том 1 л.д. 43 – 44).

В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении работником причиненного работодателю ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим вредом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны, в частности вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим вредом; наличие прямого действительного ущерба.

Суд пришел к данному выводу, исходя из следующего.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДАТА в 20.00 часов она приступила к работе (принимала смену), при этом частотный преобразователь она не трогала, что он уже был выставлен предыдущим сменщиком (машинистом мельниц), что насос НОМЕР (дублер) она не проверяла перед сменой, так как проверить его работоспособность возможно только запустив его, а запустить насос - дублер возможно только при поломке основного насоса НОМЕР, поскольку насос НОМЕР работал (качал пульпу), не было необходимости включать насос НОМЕР, она пошла по участку проверять работу 4-х мельниц, 16-ти насосов, которые находятся на первом этаже, 8-ми гидроциклонов, которые находятся на втором этаже, а так как вторая мельница была запескована, ей пришлось задержаться, чтобы промыть мельницу (размыть пески), как только поняла, что что-то не так (услышала посторонний шум), – сообщила мастеру (при этом оповестить об аварийной ситуации мастера, электрика, слесаря возможно только с личного сотового телефона либо найти данных лиц на территории ГОКа и сообщить им лично), предприняла действия по ликвидации затопления приямка; обычно обход участка занимает 20 – 25 минут. Также пояснила, что хотя при принятии на работу машинистом мельниц ей был присвоен третий разряд, фактически её обучали работе на головных мельницах, то есть работе машиниста мельниц четвертого разряда, а работе на шаровых мельницах её не обучали.

Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что работает флотатором, но ранее, лет 10 назад, работала машинистом мельниц на рядовом доизмельчении, было три шаровые мельницы, но не было частного преобразователя, его установили примерно год назад, что его регулировкой занимается электрик, некоторые машинисты мельниц регулируют его сами, но обычно это делает электрик, а примерно с год как ввели еще одну мельницу, теперь их четыре, что необходимо не менее 20 минут, чтобы обойти все агрегаты (мельницы, насосы, гидроциклоны) и проверить их работу.

Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что ФИО1 сразу обучали работе машиниста головных мельниц, то есть работе машиниста мельниц четвертого разряда.

Свидетель ФИО10, дежурный электромонтер, пояснил в суде, что частотный преобразователь регулирует частоту вращения двигателя, двигатель регулирует обороты насоса, насос перекачивает жидкость, что поломки оборудования случаются часто по причине его изношенности, что затопление приямка случается раза три в год, что приямок может быть затоплен за семь минут, чтобы остановить процесс, потребуется не менее получаса. Также пояснил, что ранее было три шаровые мельницы, примерно год назад на ГОКе собрали четвертую мельницу из фабричных деталей, бывших в употреблении.

Свидетель ФИО6, начальник смены, пояснила, что из видеозаписи видно, что ФИО1 не находилась возле 14-го насоса 18 минут из 49, во время которых произошло затопление, остальное время ушло на то, чтобы всех обзвонить и остановить работу цеха, слесарь уехал на перекачку, чтобы перекрыть воду, перекачка находится за территорией ГОКа. Также пояснила, что не подходила к преобразователю и не видела, в каком положении он находился, также не видела, чтобы именно ФИО1 выставила частотный преобразователь в максимальное положение. Также пояснила, что в 2019 году установили четвертую по счету шаровую мельницу, она числится под номером 2.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что затопление насосной ямы и участка рядового доизмельчения в СФК находится в причинной связи с тем, что именно машинист мельниц ФИО1 выставила частотный преобразователь насосного агрегата НОМЕР в максимальное положение, что впоследствии привело к остановке насоса, затоплению участка, 17-ти часовому простою обогатительного цеха и возникновению ущерба.

Разрешая спор, суд учитывает также следующие обстоятельства.

Согласно рабочей инструкции машиниста мельниц 3 разряда ООО «Тайгинский Карьер», утвержденной ДАТА, с которой ФИО1 ознакомлена при принятии на работу, машинист мельниц третьего разряда обогатительного цеха ведет процесс измельчения по технологической схеме обогащения графита в шаровых мельницах типа МШЦ 1,5 х 3,0, работающих в замкнутом цикле с гидроциклонами типа ГЦ-500, ГЦ-360, ГЦ-250, ГЦ-150 (п. 1.2.), он должен знать устройство и принцип работы мельниц мокрого помола, гидроциклонов, насосов типа ПР, ПБ, ПРВП, технологию измельчения графитового концентрата (п. 2.1.5.); рабочим местом машиниста мельниц 3 разряда обогатительного цеха является старый флотационный корпус, в том числе шаровые мельницы мокрого помола типа МШЦ 1,5 х 3,0, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (п. 6); характеристикой работ для машиниста мельниц 3 разряда обогатительного цеха, в частности является: ведение процесса измельчения графитового концентрата в шаровых мельницах мокрого помола типа МШЦ 1,5 х 3,0, регулирование подачи графитового концентрата и воды в мельницах (п. 7.2.1., 7.2.2.) (том 1 л.д. 193 – 199).

Согласно рабочей инструкции машиниста мельниц 3 разряда ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат», утвержденной ДАТА, машинист мельниц третьего разряда обогатительного цеха ведет процесс измельчения по технологической схеме обогащения графита в шаровых мельницах типа МШЦ 1,5 х 3,0, работающих в замкнутом цикле с гидроциклонами типа ГЦ-500, ГЦ-360, ГЦ-250, ГЦ-150 (п. 1.2.), он должен знать устройство и принцип работы мельниц мокрого помола, гидроциклонов, насосов типа ПР, ПБ, ПРВП, технологию измельчения графитового концентрата (п. 2.1.5.); рабочим местом машиниста мельниц 3 разряда обогатительного цеха является старый флотационный корпус, в том числе шаровые мельницы мокрого помола типа МШЦ 1,5 х 3,0, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (п. 6); характеристикой работ для машиниста мельниц 3 разряда обогатительного цеха, в частности является: ведение процесса измельчения графитового концентрата в шаровых мельницах мокрого помола типа МШЦ 1,5 х 3,0, регулирование подачи графитового концентрата и воды в мельницах (п. 7.2.1., 7.2.2.) (том 1 л.д. 36 – 42).

С данной инструкцией ФИО1 не была ознакомлена, таких доказательств истцом не представлено.

Согласно рабочей инструкции машиниста мельниц 4 разряда (головные) ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат», утвержденной ДАТА, с которой ФИО1 ознакомлена, машинист мельниц 4 разряда обогатительного цеха ведет процесс измельчения по технологической схеме обогащения графита в мельницах типа МСЦ 21 х 30, работающих в замкнутом цикле с классификаторами типа 1-КСН-20 (п. 1.2.); машинист мельниц 4 разряда обогатительного цеха должен знать, в частности устройство и принцип работы мельниц, технологию измельчения графитовой руды (п. 2.1.5.); рабочим местом машиниста мельниц 4 разряда обогатительного цеха является: в старом флотационном корпусе – головные мельницы НОМЕР, НОМЕР, в новом флотационном корпусе – головные мельницы НОМЕР, НОМЕР (п. 6); характеристикой работ для машиниста мельниц 4 разряда обогатительного цеха, в частности является: ведение процесса измельчения графитовой руды на головных мельницах типа УЗТМ МСЦ 21 х 30, регулирование подачи графитовой руды и воды в мельницы (п. 7.2.1., 7.2.2.) (том 1 л.д. 29 – 35).

Таким образом, машинист мельниц 3 разряда и машинист мельниц 4 разряда осуществляют разные трудовые функции (измельчение графитового концентрата методом мокрого помола/измельчение графитовой руды) по разным технологическим схемам, на разном оборудовании (шаровые мельницы мокрого помола/головные мельницы) на разных рабочих местах (старый флотационный корпус - шаровые мельницы мокрого помола НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР/старый флотационный корпус - головные мельницы НОМЕР, НОМЕР либо новый флотационный корпус - головные мельницы НОМЕР, НОМЕР).

То есть доводы представителя истца о том, что машинист мельниц 4 разряда обязан знать работу машиниста мельниц 3 разряда, являются несостоятельными, поскольку выполнение трудовых функций машиниста мельниц 3 разряда требует отдельного теоретического и производственного обучения, что следует из п. 2.1.3. рабочей инструкции. Между тем доводы ФИО1 о том, что теоретическое обучение она проходила только по профессии «машинист мельниц 4 разряда» подтверждаются документально, так как в 2016 году она работала уже по 4 разряду (л.д. 221), производственное обучение с ней проводилось также только по профессии «машинист мельниц 4 разряда», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что перед сменой ДАТА ФИО1 ознакомилась с инструкциями НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (том 1 л.д. 54), суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании из объяснений ответчика ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7 установлено, что заполнение графы 4 в книге выдачи нарядов производится формально, фактически рабочие, расписываясь в книге, не знакомятся с инструкциями, не знают, какие конкретно инструкции указаны под определенными номерами (в судебном заседании указать наименование инструкций соответственно их номерам не смогли ни машинист мельниц ФИО1, ни флотатор ФИО7, ни начальники смены ФИО6 и ФИО8, ни представитель истца ФИО2), а также – данные инструкции, изученные судом, не определяют трудовые функции машиниста мельниц 3 разряда, так как являются общими инструкциями по охране труда, о мерах пожарной безопасности, по охране труда и промышленной безопасности, по оказанию первой помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве (том 1 л.д. 200 – 211). Ответчик ФИО1 пояснила в суде, что в листе ознакомления с 27-ой инструкцией есть её подпись, но фактически она расписывалась за предупреждение о недопустимости фото- и видеосъемки на территории комбината, на том листе не было записи об ознакомлении с инструкцией, не были указаны даты, она поставила подпись в чистом бланке напротив своей фамилии.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно рабочей инструкции машиниста мельниц ДАТА, с которой ФИО1 ознакомлена, рабочим местом являются, в том числе три шаровые мельницы мокрого помола - НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (том 1 л.д. 197), согласно рабочей инструкции машиниста мельниц ДАТА, с которой ФИО1 не ознакомлена, рабочим местом являются, в том числе четыре шаровые мельницы мокрого помола - НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (том 1 л.д. 40). Однако ФИО1 не ознакомлена с рабочей инструкцией машиниста мельниц 3 разряда в редакции 2019 года, то есть при переводе ДАТА с рабочего места машиниста мельниц 4 разряда ФИО1 не ознакомлена с изменениями условий труда машиниста мельниц 3 разряда (вместо трех мельниц - четыре мельницы), с ней не проводился соответствующий инструктаж.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ФИО1 проходила обучение на машиниста шаровых мельниц, поскольку не представлены доказательства, что такое обучение ФИО1 проходила после изменения условий труда, и что с ней проводился соответствующий инструктаж.

Также в суд не представлены доказательства ознакомления ФИО1 с технологической схемой обогащения графита в шаровых мельницах типа МШЦ 1,5 х 3,0, работающих в замкнутом цикле с гидроциклонами типа ГЦ-500, ГЦ-360, ГЦ-250, ГЦ-150. То есть истцом не доказано, что ДАТА ФИО1 была известна технологическая схема обогащения графита в шаровых мельницах, должна ли она была выставить частотный преобразователь в определенное положение, должна ли она была регулировать частотный преобразователь в процессе измельчения графитового концентрата, то есть известны ли были ФИО1 конкретные трудовые функции, порядок её действий, в том числе в целях недопущения аварийной ситуации и по устранению последствий.

Представленные истцом на обозрение суду принципиальная схема обогащения руды и схема цепи аппаратов обогатительного цеха ООО «Тайгинский ГОК» таких сведений не содержат.

Доводы представителя истца о том, что ранее машинист мельниц 4 разряда ФИО1 неоднократно замещала машиниста мельниц 3 разряда, суд считает несостоятельными, так как разовое исполнение работником не свойственных ему трудовых функций на время отсутствия другого работника не восполняет собой производственное обучение и соответствующий инструктаж.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, поскольку представленные счета-фактуры не подтверждают данного обстоятельства (л.д. 225 – 230).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины работника (ответчика) в причинении ущерба работодателю (истцу), о недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными для истца последствиями.

Работодателем не представлено доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ущерб причинен неправильными (неквалифицированными) действиями работника во время затопления, не состоятельна, так как работодателем установлена конкретная причина – частотный преобразователь был выставлен в максимальное положение, пульпы не хватило, в рабочую зону насосного агрегата попал воздух (том 1 л.д. 43 – 44). Представитель истца ФИО2 не является работодателем ФИО1, вследствие чего не вправе устанавливать иные причины возникновения ущерба (ст. 247 ТК РФ).

При таких обстоятельствах иск общества с ограниченной ответственностью «Тайгинский ГОК» не основан на законе и не обоснован доказательствами, то есть суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответственно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу