Решение № 2-229/2020 2-229/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-229/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000239-78

Дело № 2-229/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 06 мая 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 64828 рублей 50 копеек, и государственную пошлину в размере 2144,86 рублей.

В их обоснование истец указал, что 18.08.2018 года ООО МФК «Монеза» заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 21000 рублей сроком на 20 календарных дней под 720,16% годовых, срок возврата займа - 07.09.2018 года. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 64828 рублей 50 копеек. 12.10.2018 года ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». 12.02.2019 года Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Макро». 28.03.2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено АО «ЦДУ». Ответчик не погасил задолженность, в связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно поданного заявления.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «ЦДУ» и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо, иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом

иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Согласно п.14 ст. 7. Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включают индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числесети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского

кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 21000 рублей, срок возврата займа - 07.09.2018 года.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок возврата займа - 20 календарных дней (л.д. 23).

Исходя из п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка - 720,16% годовых (л.д. 23об.).

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий возврат сумму займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 29287 рублей, из которых 21000 рублей – сумма займа, 8287 рублей - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (л.д. 23об.).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа Заёмщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства. Заёмщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (л.д. 24).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С условиями договора кредитования ответчик ФИО1 был ознакомлен, что так же подтверждает факт заключения договора кредитования на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, соответственно, был ознакомлен и согласился с данными условиями, которые составляют неотъемлемую часть кредитного договора. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнял условия договора кредитования, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. Согласно расчету задолженности по состоянию на 28 марта 2019 г. задолженность ответчика по договору кредитования составляет 64828 рублей 50 копеек, из них: 21000 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 8287 рублей 00 копеек - проценты, 33553 рубля 73 копейки просроченные проценты, 1987 рублей 77 копеек задолженность по штрафам пеням), что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, суд находит расчет арифметически верным.

Подписывая договор кредитования, ответчик выразил свое согласие о получении кредита на условиях, представленных ему Банком. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами. При этом указанные условия договора в установленном порядке недействительными не были признаны.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из представленных материалов ФИО1 добровольно принято решение о заключении договора кредитования на вышеуказанных условиях, что подтверждается его собственноручной подписью.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 28.03.2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в размере 64828 рублей 50 копеек.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу без согласования с заемщиком предусмотрены п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчика являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами.

Каких – либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора кредитования, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по указанному договору кредитования, ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2144, 86 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21 февраля 2020 года и № от 07 августа 2019 года.

Указанная сумма судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № в размере 64828 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 рубля 86 копеек; всего взыскать 66973 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Горохов