Приговор № 1-423/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-423/2018

№ 1-423/2018

(11801440001000565)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 05 октября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Мильер М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., представившего удостоверение № 190 от 15 ноября 2004 года и ордер № 497 от 01 октября 2018 года,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ангелов Е.В. представившего удостоверение № 382 от 24 мая 2017 года и ордер № 2023 от 01 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 марта 2018 года, в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 09 минут, ФИО1 совместно с ФИО3, проходящим стационарное лечение, находились в палате № 31 травматолого - ортопедического отделения МОГ БУЗ «Магаданская областная больница», по адресу: <...>, где в ходе совместного распития спиртных напитков Н.В. уснул.

После чего, 30 марта 2018 года в период времени с 21 часа 09 минут до 23 часов 21 минуты, ФИО2, достоверно зная, что в личных вещах Н.В., которые находятся в сумке, расположенной в указанной палате, хранится банковская карта, эмитированная на имя последнего, на счете которой имеются денежные средства, а также, будучи осведомленным о пин-коде к указанной банковской карты, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н.В. со счета указанной банковской карты, о чем сообщил ФИО1 и предложил последнему совместно совершить тайное хищение, ФИО1 на предложение ФИО2 согласился и таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 30 марта 2018 года, в период времени с 21 час 09 минут до 23 часов 21 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО3 в палате № 31 травматолого - ортопедического отделения МОГ БУЗ «Магаданская областная больница» по адресу: <...> воспользовавшись тем, что Н.В. спит и за совместными, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2 достал из кармана рубашки, принадлежащей Н.В., находящейся в дорожной сумке в вышеуказанной палате, банковскую карту ПАО «Сбербанк» «VISA Platinum» № 4274274008712087, эмитированную на имя Н.В., после чего, имея умысел на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, ФИО1 и ФИО2 вышли из палаты № 31 травматолого - ортопедического отделения МОГБУЗ «Магаданская областная больница» и проследовали к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, передал ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» «VISA Platinum» № 4274274008712087, эмитированную на имя Н.В. и сообщил последнему пин-код к указанной банковской карте, после чего ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности о совершении преступления, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, используя вышеуказанную банковскую карту, посредством терминала самообслуживания ПАО «Сбербанк», установленного в указанном помещении, произвел снятие со счета № 40817810740010924658 банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA Platinum» № 4274274008712087, держателем которой является Н.В., денежных средств в сумме 159 000 рублей, принадлежащих последнему, совершив тем самым их хищение.

Похищенные денежные средства в сумме 159 000 рублей, принадлежащие Н.В., ФИО1 и ФИО2 обратили в свою пользу, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 159 000 рублей.

По окончанию предварительного расследования обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения пояснили, им обвинение ему понятно и они с ним полностью согласны, поддерживают свои ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. При этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Защитники подсудимых адвокаты Храмцов А.В., Ангелов Е.В. поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных.

Потерпевший Н.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указав это в адресованном суду заявлении.

С заявленными ходатайствами подсудимых согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимых.

Подсудимый ФИО1 – <данные изъяты> (том 1 л.д. 121-125, 126-127, 128-131, 132, 134, 136, 138).

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он <данные изъяты> (том 1 л.д. 189-193, 194, 195-197, 198, 200, 202, 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личности ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание влияние состояния алкогольного опьянения на их поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего, суд учитывает, что обстоятельства совершения указанного преступления свидетельствуют о том, что ему предшествовало распитие подсудимыми спиртных напитков. Факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении указанного преступления подтверждается материалами дела и не оспаривался самими подсудимыми. Признавая наличие данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоим подсудимым не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в том числе их возрасте и состоянии здоровья, в силу которых они являются трудоспособными и не имеют ограничений к труду, имущественное положение, степень их фактического участия в совершении преступления, отношение подсудимых к содеянному, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что в целях исправления ФИО1 и ФИО2, и предупреждения совершения ими новых преступлений, за совершенное преступление им следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако учитывая совокупность всех приведенных обстоятельств, а также данные о личности подсудимых, суд пришел к убеждению о невозможности назначить им наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимых и не будет соразмерным содеянному.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления замена лишения свободы принудительными работами не окажет на него должного воздействия.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, их поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реальной изоляции от общества, и применяет к обоим подсудимым условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности – в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении, а также возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать их исправлению.

Контроль за поведением ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Потерпевшим Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 159 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма гражданского иска подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимые иски не оспаривают.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим Н.В., подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен противоправными действиями лиц, виновность которых установлена в судебном заседании, а денежные средства в размере 159 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу Н.В. солидарно.

По делу признаны процессуальными издержками денные средства в размере 6 875 рублей 00 копеек и 8 250 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам Липинскому А.В. и Груздевой А.А. за осуществление защиты обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Липинскому А.В. в размере 6 875 рублей 00 копеек за защиту обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 234, 235-236), адвокату Груздевой А.А., в размере 8 250 рублей 00 копеек за защиту обвиняемого ФИО2 (том. 1 л.д. 237- 238), взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат, в связи с чем указанные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом; возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом, возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.М. Сергеева