Решение № 2-448/2023 2-448/2023~М-288/2023 М-288/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-448/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2023 по иску ФИО21 <данные изъяты> к Юдиной <данные изъяты>, Рузовой <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Кротовка, ФИО23 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО26 <данные изъяты>, ФИО27 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты>, ФИО30 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО35 <данные изъяты>, ФИО36 <данные изъяты>, ФИО37 <данные изъяты>, ФИО38 <данные изъяты>, ФИО39 <данные изъяты>, ФИО40 <данные изъяты>, ФИО41 <данные изъяты>, Галайдо <данные изъяты>, Галайдо <данные изъяты>, ФИО44 <данные изъяты>, Горшковой <данные изъяты>, ФИО46 <данные изъяты>, ФИО47 <данные изъяты>, ФИО48 <данные изъяты>, ФИО49 <данные изъяты>, ФИО50 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, ФИО54 <данные изъяты>, Золотой <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО60 <данные изъяты>, ФИО61 <данные изъяты>, ФИО62 <данные изъяты>, ФИО63 <данные изъяты>, ФИО64 <данные изъяты>, ФИО65 <данные изъяты>, ФИО66 <данные изъяты>, ФИО67 <данные изъяты>, ФИО68 <данные изъяты>, ФИО69 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО72 <данные изъяты>, ФИО73 <данные изъяты>, ФИО74 <данные изъяты>, ФИО75 <данные изъяты>, ФИО76 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО79 <данные изъяты>, ФИО80 <данные изъяты>, ФИО81 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, Лисиной <данные изъяты>, ФИО86 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО93 <данные изъяты>, Марзан <данные изъяты>, ФИО95 <данные изъяты>, ФИО96 <данные изъяты>, ФИО97 <данные изъяты>, ФИО98 <данные изъяты>, ФИО99 <данные изъяты>, ФИО100 <данные изъяты>, ФИО101 <данные изъяты>, ФИО102 <данные изъяты>, Пинской <данные изъяты>, ФИО104 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, ФИО111 <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, ФИО114 <данные изъяты>, ФИО115 <данные изъяты>, Рузовой <данные изъяты>, ФИО116 <данные изъяты>, ФИО117 <данные изъяты>, ФИО118 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, Соловей <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО124 <данные изъяты>,ФИО125 <данные изъяты>, ФИО126 <данные изъяты>, ФИО127 <данные изъяты>, ФИО128 <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>, ФИО132 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты>, ФИО135 <данные изъяты>, ФИО18 <данные изъяты> ФИО18 <данные изъяты> ФИО19 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>, ФИО140 <данные изъяты>, ФИО141 <данные изъяты>, ФИО20 <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, ФИО144 <данные изъяты>, ФИО145 <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания и протокола собрания от 20.03.2021 г. участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах <адрес>

УСТАНОВИЛ

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО22, Рузовой В.В., Администрации сельского поселения Кротовка, третьим лицам ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, Рузовой В.В., ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, Черновой Н.Ю., ФИО143, ФИО144, ФИО145 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты><адрес> от 20.03.2021 г., указав, что она является участником долевой собственности на земельный участок площадь 1578000 кв.м. (157,8га) <данные изъяты> по адресу - <адрес>, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты><адрес> указав, что она является лицом, Уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности на основании Решений общего собрания от 26.10.2018г. и 25.09.2021г. Она была участником судебного разбирательства в качестве третьего лица в гражданском деле №2-520/2022 по иску ФИО140 к Рузовой В.В. в Кинель-Черкасском районном суде.

В ходе судебного заседания 24.10.2022г. по делу №2-520/2022 ответчицей Рузовой В.В. суду был предоставлен Протокол общего собрания датированный 20.03.2021г.. При этом ранее в рамках указанного судебного разбирательства по делу№2-520/2022 судом запрашивались в администрации с.п.Кротовка все имеющиеся протоколы Общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, но данного Протокола от 20.03.2021г. у Администрации не имелось и суду не предоставлялось.

Таким образом, истице (её представителю ФИО146) о существовании данного Протокола от 20.03.2021г. стало известно лишь 24.10.2022г.

Истица полагает указанный Протокол недостоверным, а содержащиеся в нём решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительными. Как видно, Протокол подписан: Юдиной ФИО225 в качестве Председателя собрания, Рузовой <данные изъяты> в качестве секретаря собрания, Главой с.п.Кротовка в качестве представителя органа местного самоуправления. Кто являлся инициатором собрания из текста Протокола не усматривается, в связи с чем истица полагает инициатором перечисленных выше лиц.

Допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания. Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего собрания в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона Самарской области «О Земле» (№94-ГД от 11.03.2005г.) - Публикация сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения ", осуществляется в газете "Волжская коммуна". Однако, сообщение о созыве общего собрания 20.03.2021г. не публиковалось в «Волжской коммуне» и вообще нигде не публиковалось.

Более того, были нарушены сроки созыва собрания, установленные п.2 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - сообщения о созыве собрания публикуются, «...не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания»

Таким образом, решение оспариваемого собрания подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному подпунктом 1 п. 1 статьи 181.4 ГК

Оспариваемое решение общего собрания ничтожно по основанию, предусмотренному п.1 ст.181.5 ГК РФ. Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4.1. ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня собрания.

Из содержания Протокола датированного 20.03.2021г. следует, что были приняты решения по 3 вопросам, не указанным в каком-либо опубликованном объявлении о проведении собрания.

Из текста Протокола видно, что повестка дня была предложена ФИО22 лишь в ходе проведения собрания и утверждена собранием. Однако такое прямо противоречит императивному запрету на изменение повестки дня в ходе проведения собрания.

Учитывая указанные обстоятельства, следует, что решения общего собрания от 20.03.2021г. по вопросам, не указанным в объявлении о проведении собрания, являются недействительными, в силу их ничтожности по основанию, предусмотренному п.1 ст.181.5 ГК РФ.

Собранием рассмотрен вопрос, не подлежащий включению в повестку дня. Согласно абз.2 п. 4.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7,8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

Согласно тексту оспариваемого Протокола, первым вопросом был вопрос о расторжении договора аренды с ФИО140, то есть вопрос об условиях аренды земельного участка. Однако данный вопрос уже был рассмотрен собранием менее чем за 3 месяца до того, 27.01.2021г., на что, кстати, прямо указано в оспариваемом Протоколе.

Истица (ФИО21) являясь лицом, Уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности на основании Решения от 27.01.2021г. заключила договор услуг с ИП ФИО147 от 03.02.2021г. и оплатила ему <данные изъяты> рублей. Однако ни к 20.03.2021г., ни позже, ФИО147 никаких действий по подаче иска о расторжении договора аренды не произвёл.Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении гражданского дела 2-688/2022 рассмотренного Кнель-Черкасским районным судом.

Таким образом, рассмотрен вопрос, который не мог быть включён в повестку дня оспариваемого собрания, а, следовательно, решение по данному вопросу ничтожно по основанию, предусмотренному п.1 ст.181.5 ГК РФ.

Решение по второму вопросу повестки дня противоречит фактическим обстоятельствам дела, прямо нарушает права истицы как лица, Уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Как следует из текста оспариваемого Протокола - в связи с якобы истечением сроков полномочий ФИО21, собрание приняло решение избрать новым Уполномоченным Рузову В. В. Однако данное обстоятельство (истечение срока полномочий ФИО21) опровергается Протоколом общего собрания от 26.10.2018г., согласно которому ФИО21 выбрана Уполномоченным лицом сроком на 3 года, то есть до 26.10.2021г.

Указывает, что в последующем, за месяц до истечения сроков полномочий ФИО21 решением общего собрания от 25.09.2021 года полномочия ФИО21 продлены на новый срок. Названные факты также нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела 2-688/2022, рассмотренного Кнель-Черкасским районным судом.

При таких обстоятельствах, рассмотренный оспариваемым собранием вопрос о выборе Уполномоченного лица не мог быть включён в повестку дня, а, следовательно, решение по данному вопросу ничтожно по основанию, предусмотренному п.1 ст.181.5 ГК РФ

Перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания владельцев земельных долей исчерпывающим образом указано в п.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и среди них нет вопросов об оценке действий контрагентов, каковым являлся ИП ФИО147

Оценивать его действия могла лишь ФИО21, заключившая с ИП ФИО147 договор оказания услуг и оплатившая ему денежные средства. И которая уже к 01.04.2021г. приняла решение об одностороннем отказе от услуг данного контрагента, а в последствии обратилась в суд с иском к ИП ФИО147 (гражданское дело 2- 688/2022 рассмотренное Кинелъ-Черкасским районным судом). Таким образом, решение по третьему вопросу повестки дня, не относящемуся к компетенции общего собрания ничтожно по основанию, предусмотренному п.3 ст.181.5 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания и протокол собрания от 20.03.2021г. участников долевой собственности земельного участка площадью 1578000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу - <адрес>, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты><адрес>

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.06.2022г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО22, в качестве соответчиков привлечены ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО148, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, Рузова В.В., ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО153, ФИО149, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО150, ФИО143, ФИО144, ФИО145

В судебное заседание ФИО21 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя.

В судебном заседании представитель ФИО21 – ФИО146 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ФИО22 не явилась, предоставила заявление в котором просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить, указала, что собрание не созывалось в законном порядке, повестка дня не была определена, Глава с.п. Кротовка или иной представитель местного самоуправления не присутствовал на собрании, участники долевой собственности на земельный участок не регистрировались и не подписывали протокол, а все подписи инициатор собрания Рузова В.В. собирала в последующие дни обходя известных ей пайщиков. Свою подпись на Протоколе оспариваемого собрания, она также поставила поддавшись на уговоры Рузовой В.В., и лишь в последующем поняла, что совершила ошибку, подписав недостоверный Протокол.

Рузова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя.

В судебном заседании представитель Рузовой В.В. – адвокат Умов А.С. (по ордеру от 04.07.2023г.) исковые требования не признал, просил применить пропуск срока исковой давности, о судебном заседании узнал на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Администрация сельского поселения Кротовка – глава с.п.Кротовка –ФИО151 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просила рассмотреть в ее отсутствие, указала, что требований и возражений не имеет, указала, что протокол собрания участников общей долевой собственности от 20.03.2021г. в Администрации с.п.Кротовка отсутствует.

В судебное заседание ответчик ФИО43 не явился, согласно телефонограмме, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, на собрании был, но не принимал участие в голосовании, так как плохо себя почувствовал и ушел.

В судебном заседании ответчик ФИО32 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, на собрании присутствовала, было много народу.

В судебном заседании ответчик ФИО45 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что на собрании присутствовала, было много народу.

В судебном заседании ФИО88 исковые требования не признал, пояснил, что 20.03.2021 г. он не присутствовал на собрании и последний раз был на нем лет 6 назад.

В судебное заседание ответчик ФИО64 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда;

В судебное заседание ответчики ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО148, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, Рузова В.В., ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО153, ФИО149, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО150, ФИО143, ФИО144, ФИО145 не явились, извещены надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредством сообщения в орган местного самоуправления в социальной сети "ВКонтакте", в газете «Трудовая Жизнь» Кинель-Черкасского района, Самарской области от 24.06.2023г.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст.181.1. ГК РФ, Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.181.2 ГК РФ, Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 ГК РФ, Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.6).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

П. 4.1 ст. 14.1 указанного Закона предусмотрено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад. Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

В силу пункта 10 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1578000 кв.м. (157,8га) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу - <адрес>, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты><адрес>

Сособственниками в праве общей долевой собственности на земельной участок площадью 1578000 кв.м. (157,8га) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу - <адрес>, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты> в границах Кротовской ПТФ являются ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО148, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, Рузова В.В., ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО153, ФИО149, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО150, ФИО143, ФИО144, ФИО145

Истица ФИО21 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельной участок.

Ответчица Рузова В.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно копии протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью 1578000 кв.м. (157,8га) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу - <адрес>, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты><адрес> от 20.03.2021г., были приняты решения по трём вопросам повестки дня. 1. Расторжение договора аренды земель сельскохозяйственного назначения с номером регистрации <данные изъяты> от 18.09.2020г., заключенного с арендатором ФИО140 2. Избрание в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лиц, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, в том числе при заключении и расторжении договоров аренды принадлежащего собственникам земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе с объёмом и сроках его полномочий. 3. Заслушивание юриста ФИО147, уполномоченного заключенным 03.02.2021г. на основании решения общего собрания собственников земель сельскохозяйственного назначения от 27.01.2021г. договором на совершение действий по оказанию правовой помощи, включающей в себя подачу искового заявления в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области о расторжении действующего договора аренды с ФИО140, и представление участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в АО «Самаранефтегаз» при заключении нового договора аренды либо субаренды земель сельскохозяйственного назначения. Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО22, секретарем Рузовой В.В., Главой с.п.ФИО151

Вместе с тем, извещение о проведении общего собрания 20.03.2021г. в нарушение ст.25 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 04.05.2023) "О земле" (принят Самарской Губернской Думой 22.02.2005) ответчиками суду не предоставлено.

Доказательств того, что орган местного самоуправления разместил заблаговременно в порядке, установленном законом, на своем официальном сайте в сети "Интернет", на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, информацию о проведении 20.03.2021г. собрания участников долевой собственности, суду также не предоставлено.

Из ответа Администрации с.п.Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, следует, что протокол собрания участников общей долевой собственности от 20.03.2021г. в Администрации с.п.Кротовка отсутствует.

Из пояснений председателя собрания ФИО22, предоставленных суду 18.05.2023г., следует, что собрание не созывалось в законном порядке, повестка дня не была определена, Глава с.п. Кротовка или иной представитель местного самоуправления не присутствовал на собрании, участники долевой собственности на земельный участок не регистрировались и не подписывали протокол, а все подписи инициатор собрания Рузова В.В. собирала в последующие дни обходя известных ей пайщиков. Свою подпись на Протоколе оспариваемого собрания она также поставила поддавшись на уговоры Рузовой В.В. и лишь в последующем поняла, что совершила ошибку, подписав недостоверный Протокол.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что решением Кинель-Черкасского районного суда от 18.06.2021г. установлено, что предоставленный Рузовой В.В. протокол от 20.03.2021г. общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, подписанный Рузовой В.В., председателем общего собрания ФИО22, в котором указано на расторжение договора аренды с ФИО140, не подписан должностным лицом администрации сельского поселении Кротовка, список участников общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, утвержденный и заверенный главой сельского поседения Кротовка не предоставлен.

Представителем Рузовой В.В. – адвокатом Умовым А.С. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Одновременно Конституционный Суд в указанном постановлении отмечает, что предназначением норм исковой давности является блокирование судебного разрешения имущественного спора по существу.

Согласно п.112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181,4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов гражданского дела №2-382/2021г. по иску Рузовой В.В. к ФИО140, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области, Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о признании мнимой сделки аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности следует, что 12.05.2021г. определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области был принят к рассмотрению указанный выше иск и назначен к рассмотрению на 24.05.2021г.

Определением суда от 24.05.2021г. гражданское дело по иску Рузовой В.В. к ФИО140, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области, Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о признании мнимой сделки аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности и гражданское дело по иску ФИО152 к ФИО140, ФИО21, третьим лицам Управлению Россреестра по Самарской области, Администрации с.п.Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения объединены в одно производство, впоследствии определением суда от 18.06.2021г. производство по иску ФИО152 к ФИО140, ФИО21, третьим лицам Управлению Россреестра по Самарской области, Администрации с.п.Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекращено, в связи с отказом истца от иска. 18.06.2021г. в судебном заседании обозревался протокол общего собрания от 20.03.2021г., с исковым заявлением в суд истица обратилась 24.04.2023, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы представителя Рузовой В.В. – Умова А.С. о том, что истица ФИО21 о протоколе общего собрания от 20.03.2021г. узнала 21.04.2021г. (дата первого предварительного судебного заседания по делу №2-382/2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования были заявлены ФИО152 к ФИО140, ФИО21, третьим лицам Управлению Россреестра по Самарской области, Администрации с.п.Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.05.2020г., в исковых требованиях ФИО152 протокол общего собрания от 20.03.2021г. не указан, не указан и в приложении к иску.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Рузовой В.В. – Умова А.С. о том, что 14.04.2021г. в адрес ФИО21 был направлен запрос о предоставлении документов, который был ей вручен 22.04.2021г. и получен ответ, что свидетельствует о том, что ФИО21 о нарушенном праве узнала или должна была узнать 22.04.2021г., поскольку доказательств получения указанных документов ФИО21, именно 22.04.2021г. суду не предоставлено, отсутствует опись вложения, кроме того, из ответа ФИО21, адресованного Рузовой В.В. (без указания даты), следует, что проколом общего собрания участников обще долевой собственности от 26.10.2018г. уполномоченным лицом большинством голосов была выбрана ФИО21, срок полномочий 3 года, то есть заканчиваются 26.10.2021г. Какие-либо протоколы с принятием решения о переизбрании лица, уполномоченного представлять интересы собственников, не имеется.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.4, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 90, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 25 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" (в редакции, действующей на дату опубликования сообщения) приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлены нарушения о порядке созыва, подготовки и проведения участников долевой собственности, требований Федерального закона от 24 июля 202 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а указанные в протоколе общего собрания от 20.03.2021г. вопросы являются недействительными.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания и протокол собрания от 20.03.2021г. участников долевой собственности земельного участка площадью 1578000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу - Самарская область, Кинель-Черкасский район, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты><адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023г.

Судья Ананьева Е.В.