Определение № 2-234/2017 2-234/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Алдан 27 марта 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Винтман Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в пояснение указав, [Дата] между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и У. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита, соглашению присвоен номер [Номер]. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк перечислил У. денежные средства, сумма кредитования составила ....... руб., проценты за пользование кредитом - 36,99 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету У. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. В настоящее время У. принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не оплачивает проценты за пользование кредитом. Согласно расчету задолженность У. перед истцом составляет ....... руб., из них: просроченный основной долг - ....... руб., штрафы и неустойки - ....... руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании [Номер] от [Дата] в размере ....... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания. При подаче иска направляли ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также заявление о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением Алданского районного суда от [Дата] принято уменьшение требований о взыскании задолженности в размере ....... руб., из них: ....... руб. - основной долг; ....... руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов; ....... руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) просила оставить исковое заявление без рассмотрения по тем основаниям, что истцом указано, что задолженность образовалась в период с [Дата] по [Дата], между тем, У. производила платежи [Дата] на сумму ....... руб. и ....... руб., что подтверждается квитанциями, представленными истцом. По каким-то причинам данные платежи не прошли, в результате банком насчитана неустойка по процентам и основному долгу. Впоследствии, [Дата] деньги поступили на счет банка, но пошли на погашение начисленной неустойки и процентов. Полагает, вины У. в этом нет, также как и нет оснований для начисления неустойки по процентам и основному долгу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в период с [Дата] по [Дата], между тем, согласно платежным документам У. производила платежи [Дата] на сумму ....... руб. и ....... руб. соответственно. Номер счета, указанный в квитанции, соответствует номеру счета, указанному в соглашении о кредитовании.

Данные платежи поступили на счет банка с опозданием, в результате банком насчитана неустойка по процентам и основному долгу.

Таким образом, ввиду неявки представителя истца и в связи с непредставлением ответа на запрос суда об основаниях начисления неустойки по основному долгу и процентам при наличии оплаты со стороны ответчика [Дата], самостоятельно проверить правильность и обоснованность начисления неустойки суду не представляется возможным.

Учитывая изложенное, ввиду неявки истца в судебное заседание, в целях соблюдения прав истца на защиту своих интересов, предъявления возражений и обеспечения возможности предоставить доказательства в опровержение доводов представителя ответчика, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться вновь в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года (в ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении, разрешении дел в суде первой инстанции» Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь ввиду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ....... руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [Дата], следовательно, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

По изложенному, руководствуясь ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере ....... коп., уплаченную [Дата], платежное поручение [Номер]

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия): Винтман Н.С.