Решение № 2-3244/2019 2-3244/2019~М-3220/2019 М-3220/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-3244/2019

Дело № 2-3244/2019

64RS0043-01-2019-004003-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р.,

с участием истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя финансового управляющего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО9, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Саратовского филиала, акционерное общество «Экономбанк», ФИО10, акционерное общество «ЮниКредитБанк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), товарищество собственников жилья «Горизонт», о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать квартиру <адрес> совместно нажитым имуществом в равных долях соответчиком, признать квартиру <адрес>, приобретенную ФИО7 по договору мены совместным имуществом, признав за истцом право на ? долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что при знакомстве родителей истца и ответчика в 2002 году, до заключения брака были оговорены жилищные условия. Родители ФИО7 были согласны передать квартиру <адрес> истцу и ответчику, однако на 2002 год проживать в ней было невозможно, по причине отсутствия сантехники и радиаторов отопления. Родители истца, ФИО1 и ФИО2 передали ФИО7 600000 рублей для производства ремонта в вышеуказанной квартире, что составляло половину стоимости данной квартиры. Денежные средства были подарком родителей истца на свадьбу и именно истец попросила передать их ФИО7 для производства ремонта в квартире. <адрес> была отремонтирована и отец ответчика – ФИО10 по договору дарения передал квартиру только ответчику, так как истец находилась в положении и периодически лежала в больнице, то есть не могла присутствовать при регистрации договора дарения. В 2005 году ФИО7 по договору мены обменял квартиру <адрес> на квартиру <адрес>, где истец и ответчик проживают в настоящее время.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены финансовый управляющий ФИО7 - ФИО9, МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала, АО «Экономбанк», ФИО10, АО «ЮниКредитБанк», Банк ВТБ (ПАО), ТСЖ «Горизонт»

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования истца признал, указал, что квартира <адрес> действительно была отремонтирована за счет денежных средств со стороны истца, после чего была подарена родителями ответчика на свадьбе истцу и ответчику. Затем данная квартира была обменяна но квартиру на <адрес>.

Представитель финансового управляющего ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, кроме того, считал дело подсудным Арбитражному суду Саратовской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

Допрошенная судом в качестве свидетеля мать ФИО6 – ФИО2 пояснила, что когда дочь пришла и сказала, что она выходит замуж, она и отец истца встретились с будущими сватьями – с ФИО3 и ФИО4, договорились, что на свадьбу родители Андрея дарят квартиру на улице <адрес>, а мы, в частности, мой муж, даем деньги на ремонт квартиры, 600000 руб. ФИО1 передал Андрею деньги, это было еще до свадьбы, в конце лета, в сентябре. На эти деньги ответчик сделал в квартире капитальный ремонт. После этого данная квартира была подарена истцу и ответчика родителями Андрея на свадьбе. Истец и ответчик вселились в нее перед свадьбой.

Допрошенный судом в качестве свидетеля отец ФИО7 – ФИО10 пояснил, что на свадьбе у истца и ответчика он объявил, что дарит молодоженам квартиру на <адрес>. В 2002 году на помолвке мы с родителями Елены Леонидовны приняли обоюдное решение о том, что свидетель на свадьбе будет дарить квартиру, а родители Елены дадут деньги на восстановительный ремонт этой квартиры. Это <адрес>. Ремонт там требовался значительный. Ремонтировался санузел полностью, была сломана перегородка между кухней и комнатой. После ремонта квартира стала двухкомнатной, а метраж остался, объединили кухню и зал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ответчик обращался к нему за консультацией по ремонту квартиры на <адрес>, она была полуразрушенная, где-то полы сняты были, батареи не было, заглушки стояли, убитая квартира, там была разруха, проживание там было невозможно. Это было примерно весной 2002 года. В ходе ремонта в квартире была сделана перепланировка, снесли стену.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как видно из материалов дела, с 07.02.2003 по настоящее время истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.02.2003.

23.06.2003, т.е. в период брака, ФИО10 (отец ответчика) на основании договора дарения передал в дар ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>, который стал ее единоличным собственником. В настоящее собственником данной квартиры является ФИО10

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи со свадьбы ФИО7 и ФИО6 в 2003 году, ФИО10 сказал, что дарит квартиру истцу и ответчику для совместного проживания.

В судебном заседании ФИО10 подтвердил, что квартира была подарена молодоженам.

Кроме того, судом установлено, что непосредственно перед свадьбой истца и ответчика родители ФИО6 – ФИО1 и ФИО2 в качестве свадебного подарка ФИО6 передали ФИО7 денежные средства в размере 600000 руб. для капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Факт проведения ремонта подтверждается как свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО10, ФИО5, так и сведениями из БТИ, согласно которым в ходе ремонта была перепланировка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» №95/2019 от 24.09.2019 возможная рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.09.2002 в состоянии, требующем ремонта, составляет 645000 руб.

Таким образом, несмотря на то, что квартира по адресу: <адрес>, была получена ответчиком в период брака в единоличную собственность, фактически она была подарена истцу и ответчику в совместную собственность, кроме того, за счет истца в данную квартиру были произведены вложения, значительно увеличивающие ее стоимость (капитальный ремонт, перепланировка), поэтому суд полагает возможным признать данную квартиру совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО7 в равных долях.

Как видно из материалов дела, 29.09.2005, т.е. в период брака, ФИО7 и ФИО10 заключили договор мены квартиры на квартиру, по которому ответчик передал в собственность ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО10 передал в собственность ответчику квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 с 2005 года по настоящее время является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>. При этом истец зарегистрирована и проживает в данной квартире.

Исходя из положений ст.423 и 567 ГК РФ договор мены относится к возмездным сделкам.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ответчиком по возмездной сделке, в период брака, она является совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО7 в равных долях.

Кроме того, данная квартира была приобретена за счет квартиры по адресу: <адрес>, также являющейся общим имуществом супругов.

На основании изложенного, суд полагает возможным иск удовлетворить, признать квартиру по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО7 в равных долях; признать квартиру по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО7 в равных долях; выделить в собственность ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Несостоятельными являются доводы финансового управляющего имуществом ФИО7 – ФИО9 о подсудности данного спора Арбитражному суду Саратовской области.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 по делу №А57-4419/2019 ФИО7 признан несостоявшимся (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, при этом финансовым управляющий и кредиторы ФИО7, в том числе потенциальные, были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО9, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Саратовского филиала, акционерное общество «Экономбанк», ФИО10, акционерное общество «ЮниКредитБанк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), товарищество собственников жилья «Горизонт», удовлетворить.

Признать квартиру по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО7 в равных долях.

Признать квартиру по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО7 в равных долях.

Выделить в собственность ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года.

Судья И.А. Голубев