Решение № 2-348/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-348/2021

Дело № 2-348/21___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 2 марта 2021 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при помощнике судьи А.Ф.Раковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 879 000,00 рублей на срок до 18.12.2023. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - платить неустойку.

Свои обязательства по данному кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на 20.09.2020 включительно за ответчиком перед Банком числится задолженность по кредитному договору, с учетом уменьшения Банком размера неустойки, в размере 910 882,24 рублей, в том числе: 810 851,76 рублей – основной долг; 94 587,54 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5 442,94 рублей – пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 309 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 879 000,00 рублей на срок до 18.12.2023 с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,925 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные по кредиту денежные средства, платить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков погашения кредита - уплатить неустойку (пени).

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика следует, что сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком.

В соответствии с представленным истцом расчетом по кредитному договору № от 17.12.2018 общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.09.2020, с учетом снижения Банком размера неустойки, составляет 910 882,24 рублей, в том числе: 810 851,76 рублей – основной долг; 94 587,54 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5 442,94 рублей – пени.

Проверив правильность представленного истцом расчета заложенности ответчика по кредитному договору, суд находит его арифметически верным и соглашается с ним.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом отсутствия в материалах дела возражений ответчика относительно размера требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что размер начисленной ответчику пени является незначительным по отношению к общей сумме долга, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12 309 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018 по состоянию на 20.09.2020 включительно в размере 910 882,24 рублей, в том числе: 810 851,76 рублей – основной долг; 94 587,54 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5 442,94 рублей – пени.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 309 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева