Решение № 2-402/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-402/2023;)~М-351/2023 М-351/2023 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-402/2023

Дело № 2-8/2024

УИД 35RS0017-01-2023-000492-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 27 сентября 2024 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием помощника прокурора Горчаковой В.П., заместителя прокурора Полевой М.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката Пименова П.А., представителя ответчика БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», Департаменту здравоохранения Вологодской области, содержащим первоначальные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой БУЗ ВО «Никольская ЦРБ. В обоснование иска указала, что 04.08.2023 она обратилась в стоматологическое отделение БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» с жалобами на четырнадцатый зуб верхнего ряда, поскольку он почти полностью разрушился и было необходимо удалить оставшийся в десне корень. Операцию проводил врач стоматолог-хирург ФИО3 После окончания операции она обнаружила, что врач удалил абсолютно здоровый пятнадцатый зуб в верхнем ряду, а корень четырнадцатого зуба в верхнем ряду так и остался в десне. Об удалении здорового зуба врач ничего не сказал, согласия на его удаление она не давала. На устные претензии врач ФИО3 ответил, что удаленный им пятнадцатый зуб был не здоров, и его необходимо было удалять. Вместе с тем никаких показаний к удалению пятнадцатого зуба не было. В тот же день 04.08.2023, до обращения в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», пятнадцатый зуб был осмотрен другим врачом-стоматологом М. на платном приеме и признан не нуждающимся в лечении. Врач М. выдала ей направление на удаление корня разрушенного зуба. Считает, что врачом стоматологом – хирургом БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ФИО3 были допущены грубые нарушения, вследствие чего у нее был удален здоровый зуб. Медицинскую помощь в стоматологическом отделении БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» 04.08.2023 она получала бесплатно по полису обязательного медицинского страхования (ОМС), оформленном в АО СК «Согаз-Мед». В результате некачественной медицинской услуги, предоставленной врачом БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», ее здоровью был причинен вред в форме экстракции здорового зуба, необходимостью дальнейшего протезирования, отсутствием полноценной своевременной оказанной медицинской помощи, в результате чего она испытала нравственные и физические страдания: ощущала зубную боль, испытывала эмоциональный стресс, бессонницу, длительное время принимала обезболивающие и успокоительные препараты, долгое время не могла нормально питаться, чувствовала себя обманутой врачами. Моральный вред оценивает в 150 000,00 рублей, который просит взыскать с БУЗ ВО «Никольская ЦРБ». При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству просила возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования. Просила взыскать с БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» материальный ущерб в размере 156676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи по подготовке дополнений к исковому заявлению в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей. При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» денежных средств, субсидиарную ответственность просит возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

В обоснование увеличенных исковых требований указала, что 11.09.2023 она обратилась в ООО «Эстетика» для консультации по лечению и восстановлению утраченного зуба. На основании договора № ХХ от 11.09.2023 ей была оказана медицинская услуга по осмотру полости рта. План протезирования и лечения не был определен, так как шел период заживления ран в области 14 зуба. Стоимость данной медицинской услуги составила 350 рублей. 27.11.2023 Центром стоматологии Эстетика г. Вологда ООО «Эстетика» составлен план лечения трех зубов (14, 15 и 16), стоимость составит 191000 рублей. Лечение и протезирование 15 зуба составит 127500 рублей. За медицинскую услугу по составлению плана лечения ФИО4 заплатила 3150 рублей. Расходы на поездку в г. Вологду составили 2700 рублей. Из них стоимость проезда по маршруту пос. Борок – г. Никольск составляет 250 рублей х 2=500 рублей. Стоимость проезда по маршруту г. Никольск-Вологда и обратно составляет 1100 рублей х 2 = 2200 рублей. Выезд из п. Борок был совершен 27.11.2023, возвращение обратно к месту жительства 28.11.2023. Транспортные услуги оказаны ИП Л, Лечение и протезирование до настоящего времени истец не прошла по причине высокой стоимости. Согласно разъяснениям врача ООО «Эстетика», ей нужно будет совершить 8 явок в медицинский центр в связи с протезированием и контролем за ходом лечения. Будущие расходы на поездки в медицинский центр составят 21600 рублей (2700 х 8). 15.08.2023 истец обращалась в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», где ей был удален корень 14 зуба. За данную медицинскую услугу она заплатила 1376 рублей. Считает, что причиненный ей материальный ущерб составляет 156676 рублей, из которых: 1376 рублей – произведенная оплата за удаление 14 зуба, 350 рублей – консультация 11.09.2023 в ООО «Эстетика», 3150 рублей – произведенная оплата за составление плана лечения в ООО «Эстетика», 127500 рублей – будущие расходы связанные с протезированием 15 зуба, 2700 рублей – оплаченные транспортные расходы за поездку в г. Вологду 27.11.2023 и обратно 28.11.2023, 21600 рублей – будущие транспортные расходы, связанные с поездкой в Вологду.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени протезирование 15 зуба не произвела по причине высокой стоимости и отсутствии денежных средств. В связи с потерей здорового зуба ей были причинены нравственные и физические страдания. Она была вынуждена принимать успокоительные и обезболивающие препараты, дезинфицирующие средства, противовоспалительные ванны для полости рта в течение 2 месяцев, противовоспалительные препараты в течение 1 месяца. Вследствие удаления 15 зуба в полости рта образовалась дыра, которая видна не только при улыбке, но и при разговоре, в связи с тем, что она ведет активную общественную жизнь для нее это не только неприятно, но и некрасиво и недопустимо. После оказания некачественной медицинской помощи от врача ФИО3 не последовало никаких извинений и предложений по устранению врачебной ошибки.

Представитель истца Пименов П.А. в судебное заседание не явился, извещался по указанному им ранее адресу надлежащим образом. По пояснениям истца ФИО1 в настоящее время Пименов П.А. пропал без вести и ее интересы не представляет.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, согласился с требованиями о возмещении материального ущерба 3150 рублей за составление плана лечения в ООО «Эстетика», 2700 рублей транспортные расходы за поездку истца в г. Вологду 27.11.2023 и обратно 28.11.2023, расходами 4000 рублей за юридические услуги, почтовыми расходами 740 рублей, в остальной части с иском не согласился, поскольку часть произведенных расходов ФИО4 могла получить бесплатно по полису ОМС, остальные расходы истцом пока не понесены, истец только намерена их произвести.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили отзыв на заявление, просят в иске отказать, рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица Вологодского филиала АО «Согаз Мед» в судебное заседание не явился, направили отзыв на иск, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, считает заявленный иск необоснованным, т.к. никаких противоправных действий с его стороны допущено не было, показания к удалению зуба имелись, просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является старшей медицинской сестрой стоматологического отделения, во время удаления зуба ФИО1 она ассистировала, разговор между ФИО3 и ФИО1 об удалении зуба она пропустила, после операции ФИО1 сказала, что ей удалили не тот зуб.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что она является зубным врачом, в августе 2023 года к ней на прием приходила ФИО1, которой было устно рекомендовано удалить 14 зуб, жалоб на другие зубы не было, через несколько дней при повторном посещении у ФИО4 отсутствовал соседний 15 зуб, корень 14 зуба был на месте.

Заместитель прокурора Никольского района Полевая М.А. считает, что факт ненадлежащего оказания работником БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» медпомощи истцу, а именно, врачебной ошибки при удалении 15 зуба, повлекшее за собой причинение вреда здоровью подтвержден достаточными доказательствами, в том числе заключением эксперта. Ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено. В результате причинения вреда здоровью ФИО4, ей был причинен моральный вред, который в данном случае подлежит возмещению работодателем, в данной части просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Также считает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании материального ущерба: 3150 рублей за составление плана лечения в ООО «Эстетика», 2700 рублей транспортные расходы за поездку в г. Вологду 27.11.2023 и обратно 28.11.2023, 4000 рублей за юридические услуги, почтовые расходы 740 рублей, в остальной части считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку часть произведенных расходов ФИО4 могла получить бесплатно по полису ОМС, остальные расходы истцом еще не понесены, что не лишает истца в последующем обратиться в суд за взысканием понесенных расходов. Считает, что при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» денежных средств субсидиарную ответственность следует возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции РФ, а также Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ), Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В статье 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ №33) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

В п. 48 постановления Пленума ВС РФ №33 указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.08.2023, истец ФИО1 обратилась на прием в стоматологическое отделение БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» с жалобами на 14 зуб в верхнем ряду.

Из медицинской карты стоматологического больного ФИО1 следует, что 04.08.2023 ФИО4 находилась на приеме у врача ФИО3 с жалобой на подвижность 15 зуба, который был удален.

Из записи врача А, в медицинской карте истца следует, что при проведении осмотра установлено, что 15 зуб удален, 14 – подлежит удалению, 12 – подлежит удалению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач – стоматолог М. пояснила, что в августе 2023 года к ней на прием приходила ФИО1, которой было устно рекомендовано удалить 14 зуб, жалоб на другие зубы не было, через несколько дней при повторном посещении у ФИО4 отсутствовал 15 зуб, корень 14 зуба был на месте.

В связи с тем, что истец полагает, что ей безосновательно был удален здоровый зуб, она 04.08.2023 направила в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» письменную претензию. До настоящего времени ответчик мер для добровольного возмещения ущерба и компенсации морального вреда не предпринял.

Для установления обстоятельств качества оказания медицинских стоматологических услуг по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой с согласия сторон поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения экспертов № ХХ от 01.04.2024 до обращения ФИО1 в стоматологическое отделение БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» в медицинских документах не отражены показания для удаления либо лечения 15-го зуба. Следовательно, нельзя исключить, что до обращения в стоматологическое отделение БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» могла быть возможность органосохраняющего лечения 15-го зуба. При оказании медицинской помощи 04.08.2023 ФИО1, в действиях врача-стоматолога БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» были допущены недостатки (нарушения): не были проведены необходимые диагностические мероприятия для установки диагноза и обоснования тактики лечения и удаления 15-го зуба, а также имеются дефекты оформления медицинской карты. Причинно-следственная связь между недостатками (нарушениями) при оказании медицинской стоматологической помощи ФИО1 04.08.2023 в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» и наступившими последствиями в виде утраты 15 зуба имеются. В результате недостатков (возможных нарушений) допущенных при оказании медицинской помощи стоматологическим отделением БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» 04.08.2023 был причинен вред здоровью ФИО1 – утрата одного 15-го зуба. Для устранения последствий удаления 15-го зуба возможна различная тактика лечения с применением различных ортопедических конструкций. Способ устранения дефекта зубного ряда, а также необходимую ортопедическую конструкцию и его стоимость определяет лечащий врач по согласованию с пациентом после проведения диагностических мероприятий и составления плана лечения. С учетом того, что возможны различные варианты устранения последствий удаления 15 зуба, разброс цен может составлять от 25000,00 рублей до 250000,00 рублей. После лечения 04.08.2023 в стоматологическом отделении БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» осложнения, связанные с удалением 15 зуба, не возникли.

Допрошенные в судебном заседании проводившие экспертизу эксперты С.В. и Ю.П. пояснили, что вред здоровью в виде утраты 15 зуба истцу причинен, что приводит к нарушению функции жевания, как основной функции зубов. 15 зуб был удален необоснованно, так как показаний для удаления зуба в медицинской документации нет. Имеется запись о санации полости рта от 07.04.2023, записи о каких-либо патологических процессах в 15 зубе и в тканях около него нет. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью нет, это п.48 данного приказа. При поведении экспертизы исследовался весь представленный материал, в том числе пояснения ФИО3

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в совокупности с материалами дела и данными медицинской документации подтверждает причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, т.к. заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных экспертов, имеющих длительный стаж работы. Данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с другими письменные доказательствами по делу подтверждает наличие врачебной ошибки при удалении зуба ФИО1, в результате которой ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, повлекшая за собой причинение вреда ее здоровью – утрате одного 15 зуба.

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного заседания не подтверждены доводы стороны ответчика, что 15 зуб также был не здоров и подлежал удалению, документально подтверждений этому не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В результате причинения вреда здоровью ФИО1 ей был причинен моральный вред, подлежащий возмещению работодателем при причинении вреда в результате действий его работника.

В соответствии с разъяснением в п.п. 15, 16, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также следующее.

В результате необоснованно удаленного здорового зуба ФИО1 была вынуждена длительное время, нервничая и тратя денежные средства, испытывая дискомфорт, моральные и нравственные страдания, отстаивать свои права и интересы. Кроме того, необходим было принимать обезболивающие лекарства, истец была ограничена в нормальном приеме пищи. Произошедшее на длительный срок лишило ФИО1 возможности вести привычный для нее образ жизни.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 16, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств; оценив характер нравственных страданий ФИО1, причиненных вследствие причинения ей вреда здоровью; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 считает, что причиненный ей материальный ущерб составляет 156676 рублей, из которых: 1376 рублей – произведенная оплата за удаление 14 зуба, 350 рублей – консультация ХХ.ХХ.ХХХХ в ООО «Эстетика», 3150 рублей – произведенная оплата за составление плана лечения в ООО «Эстетика», 127500 рублей – будущие расходы, связанные с протезированием 15 зуба, 2700 рублей – оплаченные транспортные расходы за поездку в г. Вологду 27.11.2023 и 28.11.2023, 21600 рублей – будущие транспортные расходы, связанные с поездкой в Вологду.

Установив причинно-следственную связь между действиями медицинского работника БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждены расходы, которые понесла истец на дату рассмотрения дела 3150 рублей – произведенная оплата за составление плана лечения в ООО «Эстетика», 2700 рублей – оплаченные транспортные расходы за поездку в г. Вологду 27.11.2023 и 28.11.2023, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 1376 рублей за удаление 14 зуба удовлетворению не подлежит, т.к. указанный зуб мог быть удален в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» бесплатно по полису ОМС, консультацию по лечению истец также могла получить бесплатно по полису ОМС, не уплачивая 350 рублей.

Будущие расходы, связанные с протезированием 15 зуба в размере 127500 рублей и будущие транспортные расходы, связанные с поездкой в Вологду в размере 21600 рублей удовлетворению, не подлежат, поскольку указанные расходы истцом не понесены, а взыскание расходов на будущее законом не предусмотрено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 7.02.1992 N 2300-1, Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1, устанавливающие, в том числе, в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Учитывая тот факт, что оказание медицинской помощи, а именно удаление зуба ФИО1 происходило бесплатно, в соответствии с программой госгарантии, то основания для применения Закона "О защите прав потребителей" в настоящем случае не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2024, заключенный между ФИО7 на сумму 4000 рублей за подготовку дополнений об увеличении исковых требований, что подтверждает факт понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей. Представитель ответчика с указанной суммой согласился.

Как следует из прямого толкования статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждено, что истцом в рамках рассмотрения дела понесены почтовые расходы на сумму 740 рублей, подтвержденные квитанциями о направлении сторонам, третьим лицам, прокурору дополнений к исковому заявлению. Суд признает названные почтовые расходы истца на общую сумму 740 рублей подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы, понесенные ответчиком БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» на оплату экспертизы в размере 105 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не подлежат, поскольку экспертиза была назначена и проведена до увеличения истцом исковых требований по размеру компенсации морального вреда, заявлению дополнительных требований о взыскании материального ущерба, заключение экспертизы подтвердило причинение вреда здоровью истца утратой 15 зуба в результате недостатков по оказанию ФИО1 медицинской стоматологической помощи, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт хххх), Департаменту здравоохранения Вологодской области (ИНН хххх) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 3150 рублей - за составление плана лечения в ООО «Эстетика», 2700 рублей – транспортные расходы за поездку в г. Вологду и обратно 27.11.2023 и 28.11.2023, всего – 5850 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с БУЗ ВО «Никольская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Никольская центральная районная больница» денежных средств субсидиарную ответственность возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.

Судья А.И. Пожилов