Апелляционное постановление № 10-49/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-49/2018

Апелляционное дело № 10-49/2018

мировой судья Новикова В.В.


Апелляционное постановление

10 июля 2018 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоровой Е.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Яковлев А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

которым ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания; производство по уголовному делу приостановлено и дело возвращено прокурору Калининского района г. Чебоксары для обеспечения розыска обвиняемого,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не сдав водительское удостоверение, имея судимость за совершение аналогичного преступления, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары 31 мая 2018 года и по делу было назначено предварительное слушание на 06 июня 2018 года. К указанному времени обвиняемый ФИО1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился без уважительных причин, не явился он также на судебные заседания 07, 08, 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 14 июня 2018 года обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него была изменена на заключение под стражу. Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, уголовное дело возвращено прокурору Калининского района г. Чебоксары для обеспечения розыска последнего. Постановление мотивировано тем, что предпринятые судом меры по извещению ФИО1 и установлению его фактического места нахождения результата не дали, согласно рапортам судебных приставов привод обвиняемого в судебные заседания исполнить не удалось в связи с отсутствием его по адресу места жительства и регистрации: <адрес>. Ввиду того, что органом дознания не представлено суду сведения о фактическом месте нахождения обвиняемого и адресе его проживания, суд пришел к выводу о препятствии данных обстоятельств рассмотрению дела судом.

В апелляционном представление прокурор Калининского района г. Чебоксары просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 14 июня 2018 года о возвращения уголовного дела прокурору отменить в связи с отсутствием предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям закона, в нем отражены верные сведения о месте проживания обвиняемого, что подтверждается имеющимися материалами уголовного дела. Поскольку обвиняемый ФИО1, не содержащийся под стражей, скрылся от суда, в соответствии со ст.238 УПК РФ, суд обязан был приостановить производство по делу, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручив его розыск прокурору.

Участвующий при апелляционном рассмотрении дела государственный обвинитель ФИО5 поддержала представление частично, просила исключить из постановления мирового судьи указание о возвращении уголовного дела прокурору, в остальной части оставить его без изменения.

Защитник адвокат Яковлев А.В. оставил разрешение представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Из уголовного дела следует, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 225, 226 УПК РФ, содержит среди прочего существо обвинения, место и время совершения преступления, сведения о личности обвиняемого, в том числе, о его месте регистрации и жительства: <адрес>, данный адрес как место жительства обвиняемого также указан в иных документах, содержащихся в материалах уголовного дела.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что обвиняемый ФИО1 судом извещался о месте, дате и времени проведения предварительного слушания, однако на судебные заседания не являлся без уважительных причин, в связи с его неявкой предварительное слушание четыре раза было отложено.

Из представленных рапортов судебного пристава по ОУПДС от 07 июня, 08 июня, 13 июня и ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнить постановление суда о принудительном приводе ФИО1 в суд не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту проживания, местонахождение его установить не удалось, со слов соседей, выехал в начале июня 2018 года в Республики Татарстан на заработки.

При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи о непредставлении суду сведений о фактическом месте проживания обвиняемого является необоснованным.

Факт неявки обвиняемого в суд и отсутствия его по месту жительства, также являющегося его местом регистрации, свидетельствует о нарушении ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, данной им по указанному адресу.

Согласно ст.ст. 238, 253 УПК Российской Федерации в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При этом в соответствии с требованиями ст. 238 УПК Российской Федерации в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. При указанных обстоятельствах закон не требует возвращения уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого.

Исходя из изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а постановление суда изменению и из резолютивной части подлежит исключению указание о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, суд первой инстанции правомерно принял решение об объявлении ФИО1 в розыск, приостановил производство по уголовному делу, а также правильно разрешил в отношении обвиняемого вопрос о мере пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Калининского района г. Чебоксары удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о возвращении уголовного дела прокурору Калининского района г. Чебоксары для обеспечения розыска подсудимого.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г.Никитина