Апелляционное определение № 33-204/2026 33-3045/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-204/2026

Дело № 2-936/2025, УИД 12RS0003-02-2024-006863-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2025 года о назначении по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская торговая компания» об установлении сервитута, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью обременяемого земельного участка судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европейско-Азиатская торговая компания» (далее ООО - «ЕАТК»), в котором с учетом уточненного искового заявления просит установить в свою пользу право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка c кадастровым номером <№>, площадью 152 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> просит взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2025 года по ходатайству представителей ответчика ООО «ЕАТК» назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастровый инженер», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «ЕАТК».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не собраны все материалы, которые требуются эксперту для дачи объективного заключения. Выражает несогласие с поставленными перед экспертом вопросами и выбором экспертного учреждения. Полагает, что судом необоснованно приостановлено производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Правомочие суда назначить судебную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы жалобы о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами и выбором экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Обжалуемым определением по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) разрешен вопрос о назначении судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ), а также о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта (статьи 96, 104 ГПК РФ) и приостановлении производства по делу (статьи 216, 218 ГПК РФ).

При этом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права при разрешении этих вопросов.

Ссылка в частной жалобе на необоснованность приостановления производства по делу также подлежит отклонению, поскольку положениями абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В данном случае, приняв во внимание, что проведение судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы требует определенного количества времени, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ.

Доводы относительно позиции суда по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств для производства судебной экспертизы также не указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции, назначившим судебную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

При таких обстоятельствах определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.