Определение № 2-4764/2017 2-4764/2017~М-2186/2017 М-2186/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-4764/2017

Дело № 2-4764/2017


Определение

10 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.А. Гребеньщиковой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», просит установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 020 рублей 50 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 986 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признал, ссылаясь, что в нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден досудебный обязательный порядок урегулирования спора. Не представлены документы ГИБДД, а именно оригиналы справок о дорожно-транспортном происшествии, постановление, заверенные печатью ГИБДД, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, решение суда.

Ответчик ФИО3 извещен, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По делу установлено, что ... года в ... на ... в районе дома ... улицы ... г. ..., ФИО3, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., выезжая на кольцо с крайней левой полосы совершил перестроение на среднюю полосу, не убедившись в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся по средней полосе ... ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере ... рублей.

Решением ... суда ... от ... года постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. ... №... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении А.А, ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения, и на основании части 3 статьи 12.14 КРФ об АП назначить административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением ... суда ... от ... года постановление инспектора ИДПС 3 взвода ГИБДД УМВД России по г. ... ... от ... года и постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ... от ... года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 – отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения в страховую компанию истцом не представлено.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья____________Р.Г. Закирова

Секретарь А.А. Гребеньщикова

«10» мая 2017 г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-4764/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан