Решение № 2-3240/2025 2-3240/2025~М-2939/2025 М-2939/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3240/2025

Дело № 2-3240/2025

49RS0001-01-2025-006660-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Батуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указано о том, что 14 июля 2005 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, и обязался вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Обязательства не исполнил. За период с 14 августа 2006 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в сумме 53 806 рублей 01 копейка.

25 сентября 2009 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 2509/09, по которому уступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору <***>.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования по вышеназванному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс», заключив договор уступки прав требования № 09-22. В период с 23 сентября 2022 года по 07 октября 2025 года ответчиком было внесено 1 990 рублей 24 копейки. Остаток задолженности составил 51 815 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14 июля 2005 года <***>, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, в сумме 51 815 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением судьи от 17 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

В судебном заседании представители истца и третьих лиц участия не принимали, извещены надлежаще. Представитель истца просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, извещена надлежаще. В телефонограмме, адресованной суду, пояснила, что долг погасила в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, материалы судебного приказа № 2-3913/2024/6, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что истцом в материалы гражданского дела представлены сведения о заключении 14 июля 2005 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитного договора <***>. Приведен расчет задолженности, из которого следует, что основной долг по договору за период с 14 июля 2005 года по 23 сентября 2022 года составляет 53 806 рублей 01 копейку.

25 сентября 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № 2509/09 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования, в том числе, по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1

Уступленная общая сумма задолженности составила 150 415 рублей 67 копеек, в том числе сумма основного долга - 91 308 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 50 669 рублей 32 копейки, что следует из приложения № 1 к договору уступки прав требования от 25 сентября 2009 года № 2509/09.

ООО «ЭОС» уступило права требования по кредитному договору от 14 июля 2005 года <***> ООО «ПКО «Феникс», о чем 23 сентября 2022 года заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22. Переуступленная общая сумма задолженности составила 53 806 рублей 01 копейка.

30 июля 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 августа 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-3913/2024/6 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 14 июля 2005 года <***> за период с 14 августа 2006 года по 23 сентября 2022 года.

Определением мирового судьи от 15 апреля 2025 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 от 08 апреля 2025 года, судебный приказ был отменен.

В период до отмены судебного приказа, 20 февраля 2025 года Магаданским городским отделением судебных приставов № 2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № 2-3913/2024/6. Исполнительное производство прекращено 24 апреля 2025 года в связи с отменой судебного приказа.

Из письменных пояснений истца следует, что на счет ООО «ПКО «Феникс» поступило 1 990 рублей 24 копейки, в том числе 07 ноября 2024 года – 7 рублей 97 копеек, 12 ноября 2024 года – 1 500 рублей, 13 ноября 2024 года – 450 рублей, 13 января 2025 года – 32 рубля 27 копеек. Выписка по счету о движении денежных средств истцом не представлена, но на данную сумму истцом уменьшен размер требований к ФИО1 по спорному кредитному договору.

На запросы суда ни истцом, ни третьим лицом АО «Райффайзенбанк» не представлены копия кредитного договора, сведения о сроке действия кредитного договора, сумме первоначального кредитного обязательства, выплаченных суммах долга, если обязательство исполнялось.

При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В п. 24 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17абз. 1 п. 17 Постановления Пленума № 43).

Из пункта 18 постановления Пленума № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Истец в исковом заявлении указал, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла за период с 14 августа 2006 года по 23 сентября 2022 года в сумме 51 815 рублей 77 копеек. Какие суммы основного долга и за какие месяцы каких лет остались не оплаченными, не конкретизировал. Сведений, когда последний раз ответчик добровольно исполняла взятые на себя обязательства, не представил.

В Магаданский городской суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось только 12 октября 2025 года, то есть по истечении трех лет с даты окончания срока действия кредитного договора потребительского займа, который, исходя из сведений сайта ЗАО «Райффайзенбанк», не мог превышать 7 лет.

Принимая во внимание, что непогашенная задолженность по кредитному договору от 14 июля 2005 года <***> уже имела место по состоянию на 25 сентября 2009 года, а доказательств обращения в суд ранее 30 июля 2024 года (дата обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа), не представлено, то трехлетний срок исковой давности истек по всем платежам кредитного договора, которые не были оплачены ответчиком в определенный кредитным договором срок.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по имущественным требованиям к ФИО1 по спорному кредитному договору истёк.

Таким образом, на момент обращения ООО «ПКО «Феникс» в суд с вышеуказанным иском, срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям истёк, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 51 815 рублей 77 копеек за период с 14 августа 2006 года по 23 сентября 2022 года по кредитному договору от 14 июля 2005 года <***>, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 24 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Сергиенко