Апелляционное определение № 33-2561/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2561/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-8385/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Можаевой С.Г., ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) убытки в размере 455 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 378 400 рублей, начиная с 18.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 200 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 20 000 рублей, за ведение дела в суде в размере 30 000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 19 892 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнений, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в размере 455 700 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 378 400 руб., начиная с 13.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 189 200 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 50 000 руб., за ведение дела в суде в размере 80 000 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки 03.04.2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA г/н <.......>, под управлением собственника ФИО5, TOYOTA PRIUS г/н <.......>, под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, страховщиком истца является АО "АльфаСтрахование", куда она обратилась за страховым возмещением. После осмотра и оценки ущерба страховщик сообщил истцу о невозможности организации ремонта и выплатил страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа, в сумме 227 600 руб. После соблюдения досудебного порядка истец обратилась в АНО «СОДФУ», просила взыскать убытки исходя из стоимости ремонта без учета износа, однако решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 года ей было отказано. Истец организовала проведение независимой оценки, согласно заключению ИП ФИО6, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 802 900 руб. Для защиты своих прав обратилась в суд с изложенными выше требованиями, первоначально просила взыскать убытки в размере 575 300 руб. (802 900 – 227 600), впоследствии уменьшила исковые требования до 455 700 руб. (том 2 л.д. 153-154).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом заявлено обоснованное требование о взыскании неустойки в размере 1% от размера неосуществленного страхового возмещения 378 400 руб. с 13 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств. Суд необоснованно ограничил неустойку суммой 200 000 руб. Полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы, ответчик длительное время не исполнял свои обязательства, нарушал права истца как потерпевшего и потребителя. Никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Также полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, который подлежит взысканию в полном объеме, в размере 189 200 руб.

Отмечает, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб., где 50 000 руб. – за представление интересов на досудебной стадии, 80 000 руб. – в суде первой инстанции. Расходы подтверждены документально, не являются завышенными, соответствуют степени сложности дела, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты Тюменской области. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Оснований для их снижения до 50 000 руб. не имелось.

Просит решение суда изменить в обжалуемой части, взыскать неустойку, штраф и судебные расходы полностью (том 2 л.д. 178-186).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика АО "АльфаСтрахование", просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 03 апреля 2025 года в г. Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA г/н <.......>, под управлением собственника ФИО5, TOYOTA PRIUS г/н <.......>, под управлением собственника ФИО4 (т. 1 л.д. 80-81), о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе определения 72 ОО 081605 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 82), рапорта ИДПС от 08 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 83), схемы ДТП, фотографий с места происшествия, объяснений ФИО5, ФИО4, следует, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Последняя свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО5 в СПАО "Ингосстрах" (ХХХ № 0439179928), ФИО7 в АО "АльфаСтрахование" (ХХХ № 0434438158).

18 апреля 2025 года ФИО4 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 85). Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также экспертиза в ООО "Компакт Эксперт", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 800 руб., с учетом износа 227 600 руб.

05 мая 2025 года АО "АльфаСтрахование" сообщило о невозможности проведения ремонта НА СТОА по договору со страховщиком и предложило перечисление денежных средств для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ФИО4 СТОА в размере 227 600 руб. (т. 1 л.д. 86,87).

06 мая 2025 года АО "АльфаСтрахование" почтовым переводом осуществило выплату страхового возмещения в размере 227 600 руб.

Не согласившись с указанной суммой ФИО4 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки, убытков по рыночной стоимости (т. 1 л.д. 88-89), в ответ получила отказ.

Также было оставлено без удовлетворения и обращение истца в АНО «СОДФУ» решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года (т. 1 л.д. 15, 16-31).

По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 32-33), согласно экспертному заключению № 00152 от 06 августа 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 802 900 руб. (т. 1 л.д. 35-68). За составление экспертного заключения истец оплатила сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом округления составляет 683 300 руб. (том 1 л.д. 113-123), истец с данным заключением согласился и уменьшил исковые требования до 455 700 руб. (том 1 л.д. 153-154).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, не выполнившего обязанность по осуществлению ремонта автомобиля истца, следует взыскать убытки в сумме 575 300 руб. (так указано в описательно-мотивировочной части, а резолютивной же указано правильно – 455 700 руб., с учетом заявления истца об уменьшении иска), неустойку с 13 мая 2025 года в размере 1% от суммы 378 000 руб., но не более 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. (к штрафу и неустойке применены положения ст. 333 ГК РФ). Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции уменьшил расходы на юридические услуги на досудебной стадии до 20 000 руб., в суде первой инстанции – до 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы истца также признает обоснованными в части.

Решение суда в части установления вины в ДТП, размера убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (за исключением расходов на представителя и юридические услуги) сторонами не обжалуется, поэтому в вышеуказанной части не проверяется судебной коллегией, признается правильным и обоснованным.

Размер неустойки за несоблюдение страховщиком своих обязательств установлен п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и он составляет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как верно указано подателем апелляционной жалобы, то обстоятельство, что страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта, не лишает потерпевшего права на получение неустойки.

Неустойка в этом случае рассчитывается от суммы не осуществленного страхового возмещения по Единой методике без учета износа и без учета выплаченных ответчиком сумм, поскольку их нельзя считать надлежащим исполнением обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 13 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств по компенсации убытков страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом суд произвел взыскание неустойки неправильно, без учета вышеуказанных разъяснений. Не определив размер неустойки на дату проставления судебного акта, суд немотивированно ограничил ее размер суммой 200 000 руб., тогда как согласно положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка ограничивается суммой 400 000 руб., а для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ требуются веские основания.

Решение суда первой инстанции постановлено 18 декабря 2025 года, таким образом, размер неустойки составлял:

378 000 руб. * 1% * 220 дней = 831 600 руб.

Таким образом, суд снизил размер неустойки более чем в 4 раза.

На дату принятия апелляционного определения обязательства страховщика не исполнены, убытки не выплачены, следовательно, права истца нарушаются длительное время, он не может осуществить ремонт своего транспортного средства, неустойка на момент вынесения апелляционного определения составляет уже более 1 250 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки до 200 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к не верному выводу о том, что неустойка в размере 400 000 руб., подлежащая взысканию на дату 18 декабря 2025 года в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Судебная коллегия считает, что уменьшая неустойку в два раза, при том, что закон уже ограничил размер неустойки суммой страхового возмещения, суд первой инстанции фактически минимизирует для юридического лица, нарушившего свое обязательство, предусмотренное законом, негативные материальные последствия такого поведения.

В судебной практике неоднократно отмечено, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; но в то же время не должна носить для нарушителя формальный характер, при определении размера неустойки должны быть соблюдены принципы справедливости и баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Судебная коллегия считает, что справедливым и обоснованным размером неустойки в рассматриваемом случае будет являться сумма 400 000 руб., что является разумным, и соответствующим как нормам материального права, так и разъяснениям Верхового Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки за длительный период неисполнения своих обязательств, и того обстоятельства, что истец в результате ее присуждения получит необоснованную прибыль.

Кроме того, в резолютивной части решения суда неправильно указана дата начала взыскания неустойки – 18 марта 2025 года, следует исправить ее на 13 мая 2025 года.

В то же время, с учетом характера спорных правоотношений, периода неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела, суммы взысканной неустойки, суд считает, что размер штрафа снижен с 189 200 руб. до 50 000 руб. законно и обоснованно, данный размер штрафа является разумным и достаточным для компенсации истцу последствий неисполнения обязательств ответчиком, при соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в части необоснованного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу - доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В отношении расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг на досудебной стадии следует увеличить до 30 000 руб. Из договора-поручения от 16 апреля 2025 года следует, что услуги состояли в изучении документов, направлении претензии страховщику и обращения в АНО «СОДФУ» (том 1 л.д. 69).

Расходы на оплату юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции следует увеличить до 50 000 руб. С учетом того, что материалы дела были изучены представителями на досудебной стадии, состоялось одно судебное заседания по существу дела, дело не представляет особой сложности, продолжительность его рассмотрения не превысила разумный срок, все документы в суд направлялись в электронном виде, судебная коллегия считает расходы в размере 80 000 руб., понесенные истцом, не отвечающими принципам разумности и обоснованности.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2025 года изменить в части размера и периода взыскания неустойки, в части размера расходов на юридические услуги:

взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 неустойку с 13 мая 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 400 000 руб., расходы за ведение дела на досудебной стадии и в суде в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 апреля 2026 года