Постановление № 5-145/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 5-138/2020

Дело №5-145/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

(протокол <адрес>)

22 июля 2020 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24, ст.20.21, ч.1 ст.20.20 КОАП РФ, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено, согласно протокола об административном правонарушении(л.д.2-3), следующее обвинение: 20 марта 2020 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в жилом доме по адресу: р.<адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве ревности, умышленно нанес ФИО3 кистью правой руки, сжатой в кулак, не менее одного удара в область груди справа, от данного удара ФИО3 упал на пол, далее ФИО1 правой ногой, обутой в ботинок, нанес не менее одного удара в локтевую область правой руки ФИО3. Своими действиями ФИО1 нанес побои ФИО3 в результате которых причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков: наружной поверхности нижней трети правого плеча, задне-наружной поверхности правого локтевого сустава и тыльно-локтевой поверхности верхней трети правого предплечья и правой переднебоковой поверхности среднего отдела груди, в проекции 3-7-го правых ребер, между срединно-ключичной и передней подмышечными линиями. Данные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия должностным лицом в протоколе квалифицированы по ст.6.1.1 КОАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, и потерпевший ФИО3, извещенные о судебном заседании, в суд не явились. ФИО1 и ФИО3 в настоящее время отбывают по приговорам судов наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы дела, в том числе сведения в копии приобщенного к делу приговора суда в отношении ФИО1, суд не находит в деле достаточного объема достоверных, относимых и допустимых доказательств совершения ФИО1 указанного правонарушения, а производство по делу находит подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Торгашова состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ, по следующим основаниям.

Ответственность по ст.6.1.1 КОАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 фактически обвинен в причинении побоев в виде одного удара кулаком правой руки в область груди справа и одного удара правой ногой в локтевую область правой руки, повлекших физическую боль для потерпевшего ФИО3

В протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях ФИО1(л.д.42) в ходе административного расследования, ФИО1 отрицал совершение указанных действий. Из содержания приобщенного должностным лицом к делу в виде копии протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего из уголовного дела(л.д.23-24), в котором ФИО3 обвинялся в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, следует, что ФИО1 также не указывал о совершении им таких действий в отношении ФИО3, он указывал, что ФИО3 первым ударил его топором в область шеи, он отобрал у того топор, и им ударил ФИО3 в область головы.

В ходе административного расследования должностное лицо ни разу не опросило потерпевшего ФИО3 указание судьи при возвращении протокола об опросе потерпевшего, должностным лицом также не выполнено со ссылкой на то, что ФИО3 находится в местах лишения свободы.

Доказательствами обвинения должностное лицо представило только сведения в копии протокола допроса ФИО3 от 12 апреля 2002 года в качестве подозреваемого из уголовного дела(л.д.21-22) и в заключении эксперта от 17 июня 2020 года(л.д.33-35).

Однако, указанные доказательства суд не может отнести к достоверным, относимым и достаточным для вывода о доказанности предъявленного обвинения, по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась с 14 апреля путем экспертного осмотра ФИО3, дата фактического осмотра экспертом ФИО3 - в нем не указана, эксперт сделал вывод о том, что повреждения образовались в период свыше 12-15 суток, но менее 20-25 суток до проведения экспертизы.

Таким образом, эксперт не установил точное время образования у ФИО3 повреждений, указанный в обвинении ФИО1 в настоящем деле.

Вместе с тем, как следует из копии приговора суда в отношении ФИО1 от 25 июня 2020 года, судом было исследовано другое заключение эксперта от 3 апреля 2020 года в отношении ФИО3 по результатам экспертизы по медицинским документам, и экспертом сделан вывод о том, что у ФИО3 по состоянию на 21 час 30 минут 20 марта 2020 года имелись иные повреждения – в области головы, а повреждений, указанных в заключении от 17 июня 2020 года – не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, указанные в заключении от 17 июня 2020 года и в обвинении по настоящему делу, получены ФИО3 в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели чем указано в обвинении по настоящему делу об административном правонарушении.

В протоколе допроса ФИО3 подозреваемым в причинении легкого вреда ФИО1, ФИО3 действительно утверждал, что ФИО1 причинил ему удары, описанные в обвинении по настоящему делу, однако суд не может их отнести к достоверным, по следующим основаниям.

Такие показания ФИО3 давал в условиях его самого обвинения в причинении вреда здоровью ФИО1 ударом топора в область шеи.

Пояснения ФИО3 по обстоятельствам обвинения по настоящему делу, носили противоречивый и взаимоисключающий характер.

Из копии приговора суда в отношении Торгашова следует, что ФИО3 суду в качестве потерпевшего первоначально заявлял, что ФИО1 ударил его не кулаком и ногой, как он указывал в протоколе допроса на л.д.21-22, а только два раза ногой по руке и груди, затем в суде стал утверждать, что ФИО1 ударил его всего один раз – топором в область головы.

Из содержания того же приговора следует, что в судебном следствии оглашались показания ФИО3 в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования уголовного дела, в которых он сообщал, что ФИО1 ударил его всего один раз – топором и в ответ на его, ФИО3, действия в виде удара топором в шею ФИО1.

В приговоре судом сделан вывод о том, что ФИО3 давал показания о нанесении ему ФИО1 иных ударов, кроме удара топором, в целях защиты от обвинения его самого в причинении телесных повреждений ФИО1 в другом уголовном деле.

Других доказательств инкриминируемого деяния в деле нет, возможности собирания дополнительных доказательств виновности или невиновности ФИО1, суд по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ в отношении ФИО3, поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Копию постановления направить ФИО1 и потерпевшему ФИО3, а также лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В.Агапов