Решение № 21-809/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 21-809/2026

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2026 г. по делу № 21-809/2026

судья Бондарь Д.О. УИД 23RS0026-01-2026-001109-07

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гудкова ...........7, действующего в интересах Папакозьма ...........8, на определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2026 г., вынесенное в отношении Папакозьма ...........9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 18 июня 2025 г. № 10677471250648528596 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2026 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Гудков Д.Ю., действующего в интересах ФИО2, просит отменить определение судьи районного суда, считая причины пропуска срока подачи жалобы уважительными.

В судебном заседании защитник Гудков Д.Ю., действующий в интересах ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в восстановлении срока, судья районного суда указал, что копия постановления была получена ФИО2 в установленном законном порядке 18 июня 2025 г., а жалоба подана 3 июля 2025 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Вместе с тем, с указанным выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Как следует из содержания жалобы, в обоснование своих доводов о невозможности своевременной подачи жалобы ФИО2 указывала на нахождение в период с 22 июня 2025 г. по 2 июля 2026 г. на больничном в связи с необходимостью ухода за больным 6 летним сыном, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 18).

При этом обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что незамедлительно после окончания больничного, 3 июля 2025 г. жалоба подана в районный суд.

Учитывая изложенное, исходя из того, что осуществление принципа доступа граждан к правосудию гарантировано статьей 46 Конституцией Российской Федерации, а также принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, тот факт, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2026 г. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кущевский районный суд Краснодарского края на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Папакозьма ...........10 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 18 июня 2025 г. № 10677471250648528596.

Судья