Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-88/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

с участием представителя истца АО «Тепловодоканал» ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика С.И.А.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2017 по исковому заявлению АО «Тепловодоканал» к С.И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Истец АО «Тепловодоканал» (далее АО «ТВК») обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Сушко В.С. принят на работу в АО «ТВК» <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-29 до 22-31 ч. Сушко В.С., находясь в здании АО «ТВК», плечом выбил входную дверь, при этом повредил деревянную стойку двери и запорное устройство, причинив ущерб АО «ТВК». Истцом было проведено расследование, в ходе которого было установлено, что дверь непригодна к дальнейшему использованию, ремонту не подлежит и требуется её полная замена. Постановлением мирового судьи Сушко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ. Комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, и подтверждается справкой главного бухгалтера и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Часть ущерба на сумму <данные изъяты> руб. была возмещена Сушко В.С. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивает по основаниям в нём изложенным, ссылаясь на нарушение ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка и Правил проживания в общежитии АО «ТВК». Поскольку ущерб причинен умышленными действиями ответчика, то он обязан возместить его в полном объеме, который после проведенного расследования установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сушко В.С. исковые требования не признал. Пояснил, что не отрицает того, что плечом толкнул дверь и сломал замок, стоимость которого сразу АО «ТВК» была определена в сумму <данные изъяты> рублей, и которые он добровольно возместил. Данная сумма ущерба фигурировала и в материалах административного дела. Ему звонил представитель АО «ТВК» С.И.А., а также через работника АО «ТВК» Ч передавал информацию, чтобы добровольно отдал <данные изъяты> рублей и мог бы уволиться по собственному желанию. Полной замены двери как не требовалось, так и не требуется, о чем свидетельствует видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Здание принадлежит ГУЗ Каларская ЦРБ, а не ТВК. Не представлен Акт приема-передачи здания и внешнего вида здания, где указывается состояние входных дверей и помещений. Дверь была установлена с давних времен, АО «ТВК» она не устанавливалась, и еще до того, как он выбил плечом замок, дверь имела в силу изношенности повреждения. Полагает, что АО «ТВК» пытается обогатиться за его счет, при том, что в Новой Чаре имеется 3 столярный мастерских, а они заказывают новую дверь через Новосибирск. Доводы изложены в возражениях, поименованных как возражения на апелляционную жалобу (л.д._____). Просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работе Сушко В.С. принят на работу водителем автомобиля КАМАЗ с крановой установкой 5 разряда в подразделение по ремонту систем ВСН, ВО, ТСН (л.д.4, 8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на 444 календарных дня (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении С.И.А., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сушко В.С. с признаками алкогольного опьянения находился в общежитии предприятия АО «Тепловодоканал». В период времени с 22 часов 29 минут до 22 часов 31 минуты Сушко прошел в комнату диспетчера, не обнаружив его на месте, он попытался покинуть помещение через входную дверь, дверь была закрыта на замок. Оказав физическое воздействие на дверь, а именно ударом плеча выбил дверь, при этом сломав замок на входной двери покинул помещение, чем причинил имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С.И.А. по делу об административных правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП, оставлено без изменения, жалоба Сушко В.С. без удовлетворения (л.д._____).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Сушко В.С. уволен на по п.п «г» п.6 ст.81 ТК РФ – совершение по месту работы умышленного повреждения имущества предприятию на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решением Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сушко В.С. восстановлен на работе, решение не вступило в законную силу (л.д.______).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба должен был быть определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – день причинения ущерба, что, в принципе им и было сделано и размер ущерба установлен в сумме <данные изъяты> рублей и предъявлен как в ОМВД России по Каларскому району, послуживший причиной отказа в возбуждении уголовного дела и ставший основанием для привлечения Сушко В.С. к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ (л.д.______________________).

Как в ОМВД России по Каларскому району, так и мировому судье Каларского района была представлена справка за подписью главного бухгалтера П.С.В. о том, что в результате повреждения входной двери был сломан дверной замок стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д._________).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, создана комиссия в составе исполнительного директора С.И.А., главного инженера З.В.Г. инспектора ОК С.Д.А., начальника СБ Ш.Е.О., главного механика Р.С.В., председатель комиссии Т.С.Н., пунктом 3 данного приказа определен срок расследование не более 10 календарных дней (л.д._______).

ДД.ММ.ГГГГ данной комиссией составлен Акт служебного расследования (л.д._______).

Как усматривается из отказного материала ОМВД России по <адрес> и материла дела об административном правонарушении АО «ТВК» на дату ДД.ММ.ГГГГ за исх. № была предоставлена справка о размере ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, за пределами указанного 10-дневного срока расследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о том, что входная деревянная дверь, установленная в административном здании АО «ТВК» после повреждений ДД.ММ.ГГГГ не пригодна к дальнейшему использованию, ремонту не подлежит, требуется её полная замена. Акт составлен двумя лицами из числа участников комиссии по приказу №, а также подписан Щ.А.С., не входящим в состав указанной комиссии (л.д._______).

Между тем, доказательств того, каким образом и на основании чего указанными лицами сделан вывод о непригодности входной двери спустя 2 недели после происшедшего, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как не представлено ни данных бухгалтерского учета, ни иных сведений об остаточной стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив работодателем была создана комиссия, окончившая своё расследование составлением Акта от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей на следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. справки о стоимости ущерба на день причинения вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчиком ставится под сомнение факт принадлежности имущества истцу, доказательств этому суду также не представлено, как не представлено и достоверных доказательств причинения вреда на сумму <данные изъяты> рублей и полной непригодности имущества к дальнейшему использованию.

Напротив, из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи с телефона ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дверь достаточно длительного срока эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ повреждения замка устранены и дверь эксплуатируется в прежнем режиме.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных АО «ТВК» требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «Тепловодоканал» к С.И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда п/п О.Н. Пешкова

Копия верна:

Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 г.